Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/444-06 Суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Шутенко І.А.
11 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В..
При секретарі – Міракові А.Г.,
За участю представників сторін:
позивача – Попов О.С. за довіреністю №27-33 від 24.02.2006р.,
відповідача – Корольов В.С. за довіреністю №5696/10/10-026 від 07.07.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3395Х/2) Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Харківської дирекції УДПЗ „ Укрпошта” на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2006р. по справі № АС-42/444-06
за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Харківської дирекції УДПЗ „ Укрпошта”, м. Харків,
до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,
про визнання недійсним рішення, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000740821/0 від 16.08.2006р. на суму 1050,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2006р. позовну заяву повернуто.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2006 р. по справі № АС-42/444-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою порушити провадження у справі №АС-42/444-06 та направити дану справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України та згідно Статуту підприємства, юридичну особу - Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта" може представляти уповноважений відособлений підрозділ - філіал Харківська дирекція УДППЗ „Укрпошта" та територіальна підсудність розгляду даної адміністративної справи визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги викладені в апеляційній скарзі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження було встановлено, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції, спираючись на довідки статистики, які були додані до позовної заяви, дійшов висновку, що Українське Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" є юридичною особою, а Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не є юридичною особою. Отже згідно ст. 19, ч. 2 ст. 50 КАС України та враховуючи те, що місцем знаходження позивача Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" є м. Київ, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, оскільки дана заява не підсудна господарському суду Харківської області.
Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції оскільки, згідно з ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути підприємства, установи, організації(юридичні особи).
Відповідно до ч. 1 ст.95, ч.Зст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який не є юридичною особою, наділений майном юридичної особи, що його створила та діє на підставі затвердженого нею положення, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, якщо юридичну особу представляє уповноважений відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з врахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ч.З Преамбули Статуту підприємства до складу Підприємства входять філіали - дирекції, які не є юридичними особами, здійснюють свою діяльність на підставі Положення про них (Додаток - перелік філіалів УДППЗ „Укрпошта").
Пунктом 3.5 ст. З Статуту підприємства (юридичної особи - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 01.12.2004) УДППЗ „Укрпошта" від 07.09.2005 Підприємство має право в прядку, встановленому законом укладати угоди, набувати майнові і особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.
Відповідно до пп.5.1.20. п.5.1. ст.5 Статуту підприємство, відповідно до законодавства України має право створювати філіали з правом відкриття рахунків та затверджувати положення про них.
Отже, як свідчать матеріали справи, філіал - Харківська дирекція УДППЗ „Укрпошта", діє на підставі Статуту юридичної особи - УДППЗ „Укрпошта" згідно з Положенням про нього від 30.07.2002.
Згідно з п.1.6 Положення про Харківську дирекцію УДППЗ „Укрпошта" дирекція не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Підприємства в межах повноважень, наданих їй Підприємством.
Як вбачається з п.п.2.3.25п.2.3 Положення про Харківську дирекцію дирекція має право пред'являти претензії, позови, представляти інтереси Підприємства та Харківської дирекції УДППЗ „Укрпошта" в судах з усіма правами, наданими законодавством.
Отже, колегія суддів вважає, що твердження позивача стосовно того, що юридичну особу - Українське державне підприємство поштового зв’язку
„Укрпошта" може представляти уповноважений відособлений підрозділ - філіал Харківська дирекція УДППЗ „Укрпошта" та територіальна підсудність розгляду даної адміністративної справи визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу є правомірним.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2006р. по адміністративній справі № АС-42/444-06 прийнято не у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими і є підставою для скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ст. 199, п.1 ст. 202, п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2006р. по адміністративній справі № АС-42/444-06 скасувати.
Адміністративну справу №АС-42/444-06 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді