УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/3029/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

№ провадження: 22-ц/190/5236/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Кореїзької селищної ради, про усунення перешкод у користуванні житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року повернено заяву про забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування ухвали суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, дана невірна оцінка представленим доказам і встановленим юридичним фактам, порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені вимоги ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом.

19.06.2013 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_6 про забезпечення вказаного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявниця, в обґрунтування свого клопотання, зазначенні вимоги закону не виконала.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції враховані та дотримані вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 червня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, а відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: