УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/3971/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

№ провадження: 22-ц/190/5183/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 липня 2013 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Установлено, що 03.11.2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «УПСК» укладено договір РК 021/000/11000301 добровільного страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до зазначеного договору вигодонабувачем є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Транспортний засіб, що страхується - КІА CERATO д/н НОМЕР_1, чорного кольору. Сума страхування 72 000 гривень. Період страхування 04.11.2011 p. - 03.11.2012 р. (а.с. 34-37).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу № 4924-07/12 ЗАТ «Експерт-Сервіс» від 11.07.2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА CERATO д/н НОМЕР_2 72 825,97 гривень (а.с. 38-46, 80).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ті ж положення закріплено в ст.16 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УПСК» здійснило страхову виплату ОСОБА_6 в розмірі 14 800 гривень.

Зазначена виплата була розрахована відповідно до умов страхового договору та відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п.21.3.4. договору страхування від 03.11.2011 р. № РК 021/000/11000301 встановлено, що страховик має право самостійно проводити визначення розміру матеріального збитку застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку.

З урахуванням даних положень договору відповідач обґрунтовано визначив вартість відновлювального ремонту, яка склала 72 825,97 гривень (а.с.80), а вартість страхового відшкодування, з урахуванням вимог п. 22.9 Страхового договору та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у розмірі 14 800 гривень.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки страхова сума по договору страхування складає 72 000 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 72 825,97 гривень, відновлювальний ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а сам транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно роздруківки спеціальної програми з визначення залишкової вартості транспортного засобу - найвища пропозиція по реалізації застрахованого транспортного засобу склала 50 000 гривень; франшиза при повній конструктивній загибелі складає 10% - 7 200 гривень, тому 72 000 гривень - 50 000 гривень - 7 200-гривень = 14 800 гривень.

Визначаючи вірним розмір страхової виплати ПАТ «УПСК», суд першої інстанції правильно виходив з умов страхового договору та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог є правильним, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачем при виплаті страхової суми порушені умови страхового договору чи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 липня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: