УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 120/1835/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"24" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виконання договору про продаж сільськогосподарської продукції

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 27 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про виконання договору про продаж сільськогосподарської продукції.

Ухвалою Чорноморського районного суду АР Крим від 27 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виконання договору про продаж сільськогосподарської продукції повернено позивачеві у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Чорноморському районному суду АР Крим для подання для належного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт зазначає, що судом не застосована норма ч.3 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає обов'язок суду звернутись до органу реєстрації місця перебування проживання щодо отримання інформації про місце проживання чи перебування фізичної особи, яка заявлена відповідачем у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка проживає АДРЕСА_1, та відсутні доказі того факту, що відповідачка зареєстрована в Чорноморському районі АР Крим.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Отже, якщо відповідачем є фізична особа, то позов за загальними правилами пред'являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_6 убачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 є с. Міжводне Чорноморського р-ну АР Крим.

Отримавши позовну заяву, суд не звернувся згідно з вимогами ч.3 ст. 122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Окрім цього, суд не звернув уваги на те, що ухвалою Нижнегірського районного суду АР Крим від 07.06.2013р. та ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.07.2013р. ( а. с. 11, 12) позовна заява ОСОБА_6 також була повернена в зв'язку з непідсудністю справи цим судам.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності гарантує кожному дотримання судами положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Отже, повернувши позовну заяву як таку, що не підсудна Чорноморському районному суду АР Крим, при наявності двох ухвал інших судів про повернення позовної заяви з цих самих підстав, суд фактично позбавив позивача права на розгляд його справи у суді.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 про виконання договору про продаж сільськогосподарської продукції суд порушив порядок, встановлений для йоги вирішення, судова колегія, керуючись п.3. ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями п.3. ч.1 ст. 312, ст. ст. 303, 307, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 27 серпня 2013 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :