17.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2157/2013р. Головуючий у першій
інстанції Гапонов Д.Ю.
Категорія 34 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Андрейченко А.А., Саліхова В.В.,
при секретарі: Лашкевич Н.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитку, завданого внаслідок скоєння дорожньо-транспортної події,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5 298 грн. 21 коп. та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про судові витрати.
Вимоги позову мотивовані тим, що у результаті дорожньо-транспортної події, що сталося 11 серпня 2011 року з вини ОСОБА_5, транспортному засобу позивача завдані технічні пошкодження, а позивачу як наслідок матеріальна шкода у розмірі 5 298 грн. 21 коп. Крім того, діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася у порушенні звичайного устрою її життя, життя її сім'ї, та ритму роботи.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_5 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11 серпня 2011 року з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю марки «Пежо 107», державний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3, були завдані технічні ушкодження.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, згідно звіту про оцінку серія SL № 15755/1 від 28 жовтня 2011 року, склала суму 13 011 грн. 14 коп., а величина втрати товарної вартості - 3 715 грн. 56 коп. (а.с.22-27).
Фактичні витрати ОСОБА_3 на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, як вбачається з акту виконаних робіт № 0000001715 від 27 вересня 2011 року фірми «Бош-Сервіс» та квитанції про сплату робіт, склали суму 11 750 грн. 40 коп., із яких 10 167 грн. 75 коп. були відшкодовані на її користь ПАТ «СК «Провідна» на підставі Договору страхування № АА/0480498/1004/11 від 30 травня 2011 року (а.с.18,19). Таким чином, розмір залишку витрат на відновлювальний ремонт, що були понесені позивачем, склав суму 1 582 грн. 65 коп. (11 750 грн. 40 коп. - 10 167 грн. 75 коп.).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди суму залишку витрат на відновлювальний ремонт у розмірі 1 582 грн. 65 коп. та величини втрати товарної вартості у розмірі 3 715 грн. 56 коп., оскільки відповідач є особою, з вини якої позивачу була задана шкода.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що діями ОСОБА_5, пов'язаними з пошкодженням майна ОСОБА_3, останній заподіяна моральна шкода. Такий висновок суду являється правильним та відповідає ч.3 ст.23 ЦК України. Розмір відшкодування відповідає характеру скоєного відповідачем правопорушення та ступеню його вини у заподіяні моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було притягнуто до у часті у розгляді справи у якості третьої особи ПАТ «СК «Провідна», а також не встановлений страхового відшкодування, визначеного у Договорі страхування № АА/0480498/1004/11 від 30 травня 2011 року, укладеному між позивачем та названою страховою компанією, колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть, оскільки названий договір відноситься до договорів добровільного страхування.
Також не можуть бути прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що наявні матеріали справи не свідчать про реальний розмір шкоди, оскільки у матеріалах справи міститься звіт про оцінку серія SL № 15755/1 від 28 жовтня 2011 року, яким встановлений розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику у результаті пошкодження колісного транспортного засобу «Пежо 107», реєстраційний номер НОМЕР_1. Висновки названого звіту відповідачем не заперечувались, інші належні докази, які б свідчили про розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, відповідачем суду представлені не були.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 07 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко
/підпис/ В.В.Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова