УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 118/5138/12Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"24" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у липні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та виді частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 квітня 2013 року позов задоволено частково: встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_10 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу у період з січня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 автомобіль «Сhеry Тіgg», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль «Сhеry Тіgg», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2; стягнуто з ОСОБА_6 шляхом переказу з депозитного рахунку суду (рахунок №37319012000604, код утримувача 26273942, банк утримувача ГУ ДКСУ в АР Крим, код банку 824026) на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ? частку вартості автомобіля «Сhеry Тіgg», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у розмірі 11 771,60 грн. кожному; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 ? частку вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесу будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, з урахуванням робіт по зведенню конструкцій у розмірі 78 643,33 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 939,92 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 000 грн., а всього 2 939,92 грн. з кожного; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 28 травня 2013 року зазначене рішення було залишене без змін.

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 серпня 2012 року.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 липня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, вжиті ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 серпня 2012 року.

Знято заборону на видачу приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема апелянт зазначає, що рішення суду в частині стягнення ? частки вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, з урахуванням робіт по зведенню конструкцій у розмірі 78 643,33 грн. та судових витрат, не виконано, грошові кошті позивачу не виплачені. У зв'язку з чим вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що після набрання чинності рішенням суду підстав для збереження заборони на видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину немає.

З такими висновками суду погоджується судова колегія з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_6 є встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем ОСОБА_10, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Отже, від результатів вирішення спору залежало питання про обсяг спадкового майна, на яке спадкоємцям - відповідачам у справі, можуть бути видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

На час розгляду справи вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони на видачу приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину булі обґрунтовані.

Але, рішенням суду ОСОБА_6 з відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - була стягнута грошова компенсація її витрат на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, з урахуванням робіт по зведенню конструкцій у розмірі 78 643,33 грн. з кожного.

Після набрання законної сили рішенням суду обмеження прав спадкоємців у праві на отримання в нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину не відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про передчасність скасування вищезгаданих заходів забезпечення позову, зважаючи на часткове виконання рішення суду відповідачами, судова колегія не приймає до уваги, оскільки скасування таких заходів забезпечення позову не утрудніть та не зробить неможливим виконання рішення суду та ніяким чином не може вплинути на вирішення цього питання, а навпаки, може сприяти виконанню рішення суду у частині стягнення грошової компенсації за умови отримання відповідачами спадщини.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :