20.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1223/2012 р. Головуючий сівни
у 1 інстанції Пекарініна І.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Колбіної Т.П.,
суддів - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,
при секретарі - Наталевичі Д.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Ритм-2» про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 в грудні 2012 року звернулася до суду з позовом до ЖБК «Ритм-2» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вимоги мотивує тим, що 20.02.2007 р. між нею та ПП «Монтажбудсервіс» укладений договір підряду та внесені кошти на будівництво квартири. Відповідно до умов вказаного договору ПП «Монтажбудсервіс» зобов'язаний здати квартиру АДРЕСА_1 позивачу у першому кварталі 2008 року, а позивач - сплатити кошти у встановленому договором розмірі. Зобов'язання за договором позивачем виконані у повному обсязі - на рахунок підрядника перерахована сума в розмірі 372690,00 грн., будівництво квартири завершено у 4 кварталі 2007 року та 15.12.2009 р. квартира загальною площею 71,5 кв.м. передана ОСОБА_4 ПП «Монтажбудсервіс» за актом прийняття-передачі. Однак, до теперішнього часу забудовник «Ритм-2» не здійснив первину реєстрацію права власності, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на квартиру. Крім того, з протоколу загальних зборів ЖБК «Ритм-2» №20 від 21.08.2011 р. їй стало відомо про передачу прав на квартиру АДРЕСА_2 третій особі - ОСОБА_5 Вважає, що вказані дії відповідача свідчать про невизнання її права власності на вказану квартиру.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.
Відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру за позивачем суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не виникло право власності на об»єкт новоствореного нерухомого майна,який не прийнятий до експлуатації.
З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11.12.2005 р. між ЖБК «Ритм-2» (замовник) та ПП «Монтажбудсервіс» (виконавець) укладений договір №1 на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого ПП «Монтажбудсервіс» зобов'язався збудувати 100-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 (арк.с.3-4).
20.02.2007 р. між ПП. «Монтажбудсервіс» (підрядчик) та ОСОБА_4 (замовник) укладений договір будівельного підряду (арк.с.6-7).
Відповідно до п.1.3 договору від 20.02.2007 р. ПП «Монтажбудсервіс» зобов'язався на протязі 15 банківських днів після закінчення будівництва зазначеного об'єкту (квартири АДРЕСА_1) при повному розрахунку замовника (ОСОБА_4) з підрядчиком (ПП «Монтажбудсервіс») за виконану роботу передати у власність позивача частку будівельного об'єкту - трьохкімнатну квартиру на 3-м поверсі загальною площею 82 кв.м. за актом прийняття - передачі з наданням необхідних правовстановлюючих документів.
Відповідно до акту приймання-передачі від 15.12.2009 р. ОСОБА_4 передана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,5 кв.м.
З позову вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання права власності є невизнання відповідачем (ЖБК «Ритм-2») її права власності на квартиру АДРЕСА_1, що виразилося в можливому майбутньому розподілі вказаної квартири іншому члену ЖБК «Ритм-2».
Цивільно-правові способи захисту права власності передбачені у главі 29 ЦК України.
Виникнення права власності на підставі рішення суду передбачено у випадках, встановлених ст.ст.331, 392 ЦК України.
Право власності на новостворене майно виникає в порядку, передбаченому ч.2 ст.331 ЦК України, а саме - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації ( ст..4,5,18 Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майнота їх обмежень).
До завершення будівництва (створення майна) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (стаття 876 ЦК України).
Таким чином, власником 100-квартирного будинку АДРЕСА_1 є ЖБК «Ритм-2» (арк.с.3-4, 9-12) та до прийняття до експлуатації та державної реєстрації право власності на цей об»єкт не виникло.
Враховуючи наведене, між сторонами по справі (ОСОБА_4 та ЖБК «Ритм-2») відсутні будь-які правовідношення з приводу будівництва квартири житлового будинку АДРЕСА_1.
Посилання позивача на протокол загальних зборів ЖБК «Ритм-2» від 09.04.2006 р. не може бути прийнято до уваги, оскільки цим протоколом вирішено питання будівництва та фінансування окремо кожної секції. Таким чином, цим протоколом вирішенні деякі питання організації фінансово-господарської діяльності кооперативу, пов'язаної з будівництвом, яки розповсюджуються на членів кооперативу.
Належних доказів того, що ЖБК «Ритм-2» передав ПП «Монтажбудсервіс» права замовника будівництва, суду не надано.
Суд першої інстанції правильно оцінив викладене і обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позову.
Як вбачається з приписів ст.ст.15,16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи з положень ст.11 ЦК України, право, за захистом якого позивач звертається до суду, повинно існувати у нього на момент відповідного звернення, а не виникати за наслідком прийняття судового рішення (крім випадків, встановленими актами цивільного судочинства).
Враховуючи, що право на спірне нерухоме майно не існувало у позивача на момент звернення з позовом, воно не було порушено, тому не може бути відновлено судом.
Таким чином, підстав для скасування, зміни рішення суду колегія не вбачає, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 березня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ А.А. Андрейченко
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П. Колбіна