20.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2126/2013р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 20 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Лівінського С.В., Саліхова В.В.,

при секретарі: Івченко М.О.,

за участю прокурора Шульги О.Г.,

відповіда ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району м.Севастополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастопол, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року прокурор Балаклавського району м.Севастополя, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому визнати частково недійсним договір відчуження квартири АДРЕСА_1, повернути у первісне положення сторони щодо 1/5 частки квартири, посилаючись не те, що у результаті укладення угоди були порушені права неповнолітнього, оскільки його батьки не придбали на його ім'я рівноцінну частку майна або належним чином її не відшкодували. Крім того, органом опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя при наданні висновку від 15 травня 2007 року на дозвіл продажу квартири від імені неповнолітнього не було взято до уваги вимоги закону, який захищає права неповнолітніх дітей, тим самим створені умови на незаконне позбавлення права власності неповнолітнього.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2013 року у задоволенні позову прокурора Балаклавського району м.Севастополя відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про задоволення позовних вимог прокурора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, а саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнано недійсним правочин, який не вчинено.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05 листопада 1999 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності по 1/5 частці ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком від 15 травня 2007 року Рада опіки та піклування при Балаклавській районній державній адміністрації м.Севастополя, враховуючи клопотання ОСОБА_5 та згоду ОСОБА_3, надала згоду на продаж 1/5 частки належної на праві власності малолітньому ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, а також на купівлю однокімнатної квартири на його ім'я за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11).

Розпорядженням Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя № 226-р від 18 травня 2007 року надано дозвіл ОСОБА_5 на продаж належної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_3, на ім'я ОСОБА_4; покладено на ОСОБА_5 обов'язок надати в раду опіки та піклування копії договорів купівлі-продажу житла в інтересах ОСОБА_4 у впродовж 1 місяця з дня укладення договорів (а.с.12).

24 травня 2007 року ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє як за себе та так як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4, продали ОСОБА_6 кожен по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1, договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.9).

Даний договір укладений за наявності письмової згоди батька ОСОБА_3, що викладена у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом, реєстровий № 1587 від 24 травня 2007 року.

З наведеного слідує, що відчуження власності неповнолітнього ОСОБА_4 відбулося із дотриманням вимог ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», та ст.ст.56, 71 ЦК України, тобто з дозволу органу опіки і піклування. Непридбання житла для неповнолітньої дитини ОСОБА_4 не тягне за собою визнання недійсним правочину, а є лише підставою для покладення на його батьків обов'язку по відшкодуванню завданої дитині матеріальної шкоди у відповідності до ст.177 СК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив викладене та обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги прокурора.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: С.В.Лівінський

В.В.Саліхов