Головуючий суду 1 інстанції - Труфанова М. О.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2/434/154/13
Провадження № 22ц/782/3898/13
УХВАЛА
25 жовтня 2013 року місто Луганськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30 травня 2013 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 30 травня 2013 року позов МКП «Жилсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено частково (а. с. 133-136).
27 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 16373/13 від 27 серпня 2013 року (а. с. 140-143).
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Так як апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (що підтверджується журналом судового засідання від 30 травня 2013 року - а. с. 132), десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення починає спливати з дня отримання апелянтом його копії.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення суду 13 серпня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу копії судового рішення (а. с. 138). В апеляційній скарзі ОСОБА_3 підтверджував, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним саме 13 серпня 2013 року, однак дійшов неправильного висновку стосовно того, що строк апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції спливає 24 серпня 2013 року, а так як 24 серпня 2013 року є неробочим днем - строк апеляційного оскарження, на думку апелянта, спливає 27 серпня 2013 року. З такими висновками апелянта погодитись не можна, оскільки, виходячи з дати отримання копії оскаржуваного судового рішення (13 серпня 2013 року), останнім днем встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду є 23 серпня 2013 року.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга до суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушував. Вирішення цього питання з ініціативи суду законом не передбачено.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2013 року, у відповідності до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду (з зазначенням в ній підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та причин його пропуску), а також для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі (а. с. 151-152).
Крім того, апелянту було роз'яснено, що, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано ним у встановлений тридцятиденний строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження; якщо інші недоліки апеляційної скарги, на які апелянту вказано в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 вересня 2013 року була отримана апелянтом 11 вересня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 154).
Однак, до цього часу апелянт не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30 травня 2013 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, вбачається необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30 травня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30 травня 2013 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Надіслати апелянту копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: