Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-03/144-06 суддя –Подобайло З.Г.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“3” жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача –Подольської О.Д.
відповідача –Марченко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (вх.№3236Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 26 липня 2006 року по адміністративній справі № АС-03/144-06
за позовом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія
до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області
про визнання недійсним рішення, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року Балаклійське районне виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Балаклія (далі Балаклійське РВУ ЖКГ) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі ДПІ у Балаклійському районі) про скасування рішення Балаклійської МДПІ в Харківській області від 29.08.05 р. №0002442301/1 про нарахування податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 27575,65 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2006 року по адміністративній справі №АС-03/144-06 позов було задоволено, скасовано рішення Балаклійської МДПІ в Харківській області від 29.08.05 р. №0002442301/1 про нарахування податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 27575,65 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Балаклійського РВУ ЖКГ 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.
Судом першої інстанції було здійснено заміну відповідача Балаклійської МДПІ на ДПІ у Балаклійському районі м.Харкова у зв'язку з реорганізацією та відповідно до ст. 55 КАС України.
В апеляційній скарзі ДПІ у Балаклійському районі порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову Балаклійського РВУ ЖКГ, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлене незаконне та необґрунтоване рішення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27.07.05 р. Балаклійською МДПІ було проведено перевірку Балаклійського РВУ ЖКГ з питання дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005 р.. За результатами перевірки було складено акт №451/23-104/03358989 в якому зазначено, що Балаклійське РВУ ЖКГ, в порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181), здійснювало відчуження готової продукції, матеріалів та послуг в рахунок заборгованості по заробітній платі співробітникам без згоди з податковим органом за період з 01.01.2004р. по 01.11.2004р. на суму 27575,65 грн.
На підставі акту перевірки - Балаклійська МДПІ податковим повідомлення-рішенням від 29.07.2005 р. №0002442301/0 зобов'язала Балаклійське РВУ ЖКГ сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі без попередньої згоди податкового органу на таке відчуження у розмірі 27575,65 грн. відповідно до вимог п.п.17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181 -III від 21.12.2000р.
За результатами проведеної апеляційної процедури оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення скарги Балаклійського РВУ ЖКГ були залишені ДПІ і ДПА без задоволення , а податкове повідомлення-рішення від 29.07.2005 р. №0002442301/0 без змін. Згідно Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253 Балаклійська МДПІ направляла податкове повідомлення-рішення від 29.08.2005 р. №0002442301/1 з метою доведення граничного строку сплати зобов’язання, визначеного контролюючим органом.
Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України №2181 передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме:
- купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;
- використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;
- ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх
ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.
Згідно пп. 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
Положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону №2181 передбачає поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, які перебували на момент виникнення такого права в його власності (повному господарському віданні), а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
У Рішенні Конституційного Суду N2-рп/2005 (V002р710-05 ) від 24.03.2005 р. вказано, що активи платника податків, які знаходяться в податковій заставі, повинні визначатися з урахуванням суми його податкового боргу .
Судом першої інстанції також було встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин Балаклійською МДПІ не було визначено активів, які знаходяться в податковій заставі, суми таких активів, тобто реалізовані активи не увійшли до заставленого майна, оскільки акт опису не складався.
Підприємство виписувало товари, матеріали, продукцію та послуги в рахунок заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час за їх заявами, а також частина коштів перераховувалась в рахунок оплати за окремі послуги заявників згідно ст.ст. 23, 25 Закону України „Про оплату праці" та колективного договору на 2003-2004 р.р., які забезпечують гарантію працівникам вільного розпорядження заробітною платою. Такі операції проводились у бухгалтерському обліку як Дт 661 заробітна плата Кт 378 розрахунки по квартплаті або 685 розрахунки з іншими кредиторами. Підприємство реалізовувало товари, матеріали, продукцію в рахунок заробітної плати, які утворились в результаті господарської діяльності та якими , відповідно вимог пп.8.6.1 "а", платник податку здійснює вільне розпорядження і реалізація яких не потребує письмової згоди податкового органу. Судом першої інстанції також було встановлено, що доказів реалізації цих товарів в рахунок заборгованості по заробітній платі робітникам підприємства за цінами, що є меншими за звичайні, не встановлено та не спростовано відповідачем.
Податковим органом також не було враховано, що податкова застава - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. В силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом, за винятком п. 7.3. Закону №2181, яким встановлений перелік активів, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу, та як наслідок не потребують узгодження з податковим органом.
Серед зазначеного переліку не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою, у розмірах та порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також зазначив, що видача відповідачем товарно-матеріальних цінностей, перерахування коштів в рахунок оплати за окремі послуги в рахунок заробітної плати працівникам підприємства при наявності податкової застави, не є порушенням діючого законодавства, за яке застосовується штраф згідно пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181.
Судом першої інстанції також було встановлено, що Балаклійському РВУ ЖКГ, у зв'язку з несплатою податкового боргу, було направлено першу податкову вимогу від 16.10.2001р. №1/30 на суму 2606,06 грн. та другу податкову вимогу від 19.11.2001р. №2/139 на суму 13419,12 грн., якими підприємство попереджено про заборону самостійного відчуження будь-яких активів без погодження з податковою інспекцією. 28.09.2000р. у Державному реєстрі застав рухомого майна було внесено запис про заставу №739-134. Інші вимоги відповідачем у відношенні позивача не формувались та не направлялись.
Тобто, приймаючи 29.08.05 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зобов'язання позивача сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі без попередньої згоди податкового органу на таке відчуження у розмірі 27575,65 грн. відповідно до пп. 17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України №2181, Балаклійською МДПІ не було враховано вимоги пп.8.2.2 Закону №2181 з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 24.03.2005 р. щодо оформлення у встановленому Законом порядку податкової застави на майно у розмірі податкового боргу, оскільки відповідно другої вимоги борг перед бюджетом у підприємства існує лише на суму 13419,12 грн.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, п.1 ст.205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 26.07.2006 року по адміністративній справі №АС-03/144-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-03/144-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб