Справа № 381/3528/13-к Головуючий у І інстанції Бончев І.В.

Провадження № 11-кп/780/439/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 49 25.10.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді Нагорного А.М.,

Суддів - Рудніченко О.М., Димарецького В.М.

при секретарі - Безкровному С.П.

З участю прокурора - Новікова С.А., слідчого Тимошенка В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Фастів, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Козятин, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

обвинувачених за ст. 364 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, - повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді старшого слідчого ЛВ на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці, будучи посадовою особою, вчинила зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, та - в організації службового підроблення.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи оперуповноваженим по боротьбі з злочинними посяганнями на вантажі ЛВ на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці і будучи посадовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, та - в організації службового підроблення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

В прийнятому рішенні суд вказав на істотні суперечності допущені в обвинувальному акті стосовно визначення меж та змісту судового розгляду, а також - на порушення щодо складання обвинувального акту.

Суд прийшов до висновку, що у відповідності п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підписаний прокурором, який його затвердив.

Суд також звернув увагу на незрозумілості щодо зміни підозри ОСОБА_3, та що слідчий в обвинувальному акті, всупереч «Перехідних положень» КПК України, - не посилається на положення старого КПК України із зазначенням часу його редакції. Крім того суд зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінують вчинення ним посадового злочину у період, коли він не обіймав зазначену посаду.

Поряд з цим, суд зазначив, що всупереч вимог ст. 293 КПК України, захиснику не були надані копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що на думку суду є порушення права підозрюваних на захист.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не згоден з прийнятим судом рішенням, він вказує, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і він підписаний слідчим та прокурором в місці його затвердження.

Крім того прокурор зазначає, що у захисників було достатньо часу до початку підготовчого судового засідання отримати копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що вони були повідомлені.

Також прокурор вказує, що обвинувальний акт з додатками до нього, відповідно до ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.06.13, а підготовче судове засідання було проведене лише 09.08.13, що є грубим порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий попередній судовий розгляд.

Також прокурор вказує на те, що обвинувачені - колишні працівники лінійного відділу міліції на ст. Фастів, проживають в м. Фастові і при здійсненні своїх професіональних обов'язків - неодноразово спілкувались зі всіма працівниками Фастівського міськрайонного суду, і вони мають особисті зв'язки з працівниками цього суду.

В зв'язку з цим прокурор просить визначити підсудність даного кримінального провадження в іншому суді першої інстанції Київської області, вважаючи, що при здійсненні правосуддя судді цього суду по даній справі можуть бути упередженими.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її частково обґрунтованою.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Загально визначеною нормою і завданням кримінального процесу є слухання судом кримінальної справи і прийняття по ній законного і обґрунтованого рішення у визначений законом розумний термін. Всі недоліки, які були допущені досудовим слідством мають бути усунуті в процесі судового розгляду справи.

Недоліки обвинувального акту, на які вказано в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, і які є підставою для повернення акту прокурору, - мають бути такими, які перешкоджають, або позбавляють суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Ті недоліки обвинувального акту, на які послався в ухвалі суд, такими не являються, ці недоліки можуть бути усунуті в процесі підготовки до слухання справи по суті.

Обвинувальний акт прокурором затверджений і підписаний в місці його затвердження, про це стверджує його підпис (а.с.2), відсутність підпису внизу складеного акту, якщо такого підпису суд вимагає, - може бути усунута шляхом запрошення особисто прокурора, який затвердив обвинувальний акт, в підготовче судове засідання з метою вчинення ним такого підпису.

Відсутність даних про потерпілих також може бути усунута в процесі підготовчого судового засідання.

Загалом законодавцем і внесена до закону стадія попереднього розгляду з метою встановити і усунути незначні недоліки слідства, які в процесі досудового слідства можуть бути, і які не впливають на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення.

Все це стосується і не посилання слідчого на час редакції кримінально-процесуального кодексу. Хоча цей недолік і є значним, - він не позбавляє суд в процесі підготовчого засідання, чи в процесі слухання справи по суті, - можливості визначити, який закон слідчий мав на увазі, посилаючись на конкретну статтю закону.

Інші недоліки, на які посилається суд, зокрема, - про неконкретність обвинувачення,невідповідність юридичного формулювання обвинувачення вимогам закону, інкримінування злочину обвинуваченому за час, коли обвинувачений такої посади не займав, плутання між рішеннями і діями, - мають бути досліджені судом і отримати відповідну юридичну оцінку.

Неотримання стороною захисту до початку підготовчого розгляду копії обвинувального акту, також не є істотним порушенням, воно може бути усунуте чи до чи при слуханні справи в підготовчому засіданні суду, і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При таких обставинах судова колегія вважає прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору необґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд.

Поставлене прокурором в апеляційній скарзі питання про зміну підсудності слухання справи судова колегія вважає безпідставним, оскільки законом така підстава зміни підсудності не передбачена.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що згідно вимог ст.314 КПК України, кримінальна справа, що надійшла до суду з обвинувальним актом, - не пізніше п'яти днів має бути призначена в підготовче засідання.

Підстави, з яких попереднє слухання справа багато разів переносилось, є не в усіх випадках обґрунтованим, що призвело до порушення розумних строків слухання справи.

Керуючись ст. 314,404,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 09 серпня 2013р. щодо повернення обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокурору - скасувати.

Справу направити в Фастівський міськрайонний суд на новий попередній розгляд.

Судді: Нагорний А.М. Димарецький В.М. Рудніченко О.М.