СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

представники сторін: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 27 серпня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263

за заявою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі

до боржника Закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.12.2006р. провадження у справі було припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. по справі №20-5/246 апеляційну скаргу ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.12.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р., ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.12.2006р. скасовано, справу передано на розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.06.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника -ЗАТ "Югрыбстрой" та призначено розпорядником майна Тамашова Олександра Георгійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 25.01.2007р.).

24.06.2010р. в офіційному виданні - газеті "Голос України" №115 було опубліковано оголошення про відкриття відносно ЗАТ "Югрыбстрой" процедури банкрутства.

Ухвалою суду від 14.09.2010р. затверджений уточнений реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой", наданий розпорядником майна Тамашовим О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.10.2012р. продовжений строк процедури розпорядження майном боржника - ЗАТ "Югрыбстрой" та повноважень розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Тамашова О.Г. на шість місяців.

21.08.2013р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Тамашова О.Г. про затвердження суми оплати його послуг за період з червня 2010 року по квітень 2013 року у розмірі 71212,00 грн. (вх. 9408/13 від 21.08.2013).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 27.08.2012 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 затверджена сума оплати послуг арбітражного керуючого - Тамашова Олександра Георгійовича за період виконання ним повноважень розпорядника майном Закритого акціонерного товариства "Югрыбстрой" - з червня 2010 року по квітень 2013 року у розмірі 71212,00 грн.

Затверджуючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого з червня 2010 року по квітень 2013 року в сумі 71 212,00 грн., місцевий господарський суд виходив із того, що рішенням комітету кредиторів від 24.09.2010р., яке було оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой" було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого з 01.06.2010р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Замінити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі Головного управління Мін доходів у м. Севастополі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що арбітражний керуючий Тамашов О. Г. не виконував в повному обсязі повноважень розпорядника майном боржника визначених в статті 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а обмежився лише направленням запитів про виявлення майна боржника, також не вживав заходів щодо захисту майна боржника, не надавав господарському суду та комітетів кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Тамашов О. Г. стверджує про те, що ним належним чином виконувалися зобов'язання визначені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та жодних претензій по його роботі комітетом кредиторів не заявлялася, а тому місцевим господарським судом правомірно затверджено розмір оплати послуг останнього в сумі 71 212,00 грн. за період роботи з червня 2010 р. по квітень 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді В. В. Сотула, суддів Черткової І. В., Голика В. С.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Сотула В. В. замінено у складі колегії на суддю Градову О. Г.

Головуючим суддею у справі №5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 призначено суддю Градову О. Г.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року замінено Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі міста Севастополя на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Градову О. Г. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.

Головуючим суддею у справі №5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 призначено суддю Воронцову Н. В.

В судове засідання, 24 жовтня 213 року, сторони та учасники справи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 17.10.2013р.

Судова колегія, беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся учасників судового процесу, які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013р. встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження по даній справі порушено до набрання чинності зазначеним Законом, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За приписами статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, зокрема, відповідно до частини четвертої зазначеної статті, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 10 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконання ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина дванадцята статті 31 Закону).

Згідно з частиною 14 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів вважає, що виходячи з вимог частин 10- 14 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціальний Закон, у будь якому випадку, передбачає винесення у провадженні у справі про банкрутство спеціального процесуального документу, який може бути оскаржений у встановленому порядку, у вигляді ухвали про затвердження господарським судом звіту про оплату послуг, розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

При винесенні вказаної ухвали, господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства, надає правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого.

Вказана ухвала є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також, є правовою підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом.

Так, як вказувалося вище, абзац 2 п. 10 ст. 31 Закону, передбачає, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.06.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника -ЗАТ "Югрыбстрой" та призначено розпорядником майна Тамашова Олександра Георгійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 25.01.2007р.).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.10.2012р. продовжений строк процедури розпорядження майном боржника - ЗАТ "Югрыбстрой" та повноважень розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Тамашова О.Г. на шість місяців.

Згідно рішення комітету кредиторів від 24.09.2010р., яке оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой" було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого з 01.06.2010р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць (а. с. 31-32, том 7).

Проте, відповідна ухвала про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, який був встановлений комітетом кредиторів, місцевим господарським судом в порушення норм пункту 12 ст. 31 Закону не приймалася, як і не приймалося відповідного процесуального документу щодо затвердження звіту про оплату послуг, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд передчасно затвердив суму оплати послуг арбітражного керуючого Тамашова О. Г. в сумі 71 212,00 грн. за період роботи з червня 2010 року по квітень 2013 року, за відсутності ухвали про затвердження звіту про оплату послуг, розміру такої оплати за певний період, тобто порядку нарахування, джерела, та відсутність такого процесуального документу робить неможливим фактичне отримання арбітражним керуючим оплати своїх послуг.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого до господарського суду із заявою про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна, а відтак відповідної ухвали з цього питання місцевим господарським судом не приймалося. Також, зазначений звіт не був представлений і комітету кредиторів боржника.

Крім того, місцевим господарським судом, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не надано відповідної правової оцінки розрахункам суми виплат наданих до суду арбітражним керуючим Тамашовим О. Г. та письмовим доказам, що їх підтверджують, а саме не з'ясований в ухвалі розмір мінімальної заробітної плати, офіційно встановлений на момент звернення Тамашова О. Г. з заявою до господарського суду, що є порушенням вимог п. 12 ст. 31 спеціального Закону.

Таким чином, при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, висновки господарського суду про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - Тамашова О. Г. в сумі 71 212,00 грн., є не обґрунтованими та такими, що не відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак ухвала господарського суду міста Севастополя від 27.08.2013р. підлягає скасуванню.

Щодо посилання Державної податкової інспекції у Гагарінському районі ГУ Міндоходів у місті Севастополі в апеляційній скарзі на неналежне виконання арбітражним керуючим Тамашовим О. Г. своїх обов'язків, судова колегія зазначає наступне.

Порядок оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна при здійсненні ним своїх повноважень до першого засідання комітету кредиторів передбачений абз.2 п.10 ст. 31 Закону.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, спеціальний Закон не вимагає від розпорядника майна обов'язкового надання письмових доказів факту виконання ним своїх обов'язків, достатньою правовою підставою є ухвала господарського суду про призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном боржника.

Пункт 9 ст. 3-1 спеціального Закону передбачає механізм усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, у випадку неналежного їх виконання.

До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті у порядку встановленому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 2), 104 (пунктами 1, 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27 серпня 2013 року у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 скасувати.

3. Справу №5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 направити до господарського суду міста Севастополя для розгляду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова