Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2006 р. Справа № 46/240-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Андерс В.М.
треті особи – 1) Веселовський О.Р. 2) Водолажська В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Топгаз-Дніпропетровськ» Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ (вх. № 2966 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.06 р. по справі № 46/240-06
за позовом Дочірнього підприємства "Топгаз-Дніпропетровськ" ЗАТ "Топгаз" м. Київ
до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Харкові
треті особи: 1) Державна виконавча служба Московського району м. Харкова
2) Державна виконавча служба Харківської області, м. Харків
про стягнення 86 462,56 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 86 462,56 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за несвоєчасних дій Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова позивач втратив можливість стягнути з боржника, ТОВ фірма «Термінал», заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2002р. по справі № 22/344-02.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по справі № 46/240-06 позов Дочірнього підприємства «Топгаз-Дніпропетровськ» Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що представник позивача не з*явився на виклик у судове засідання господарського суду і його повторне нез*явлення перешкоджає розгляду справи.
ДП «Топгаз-Дніпропетровськ» ЗАТ «Топгаз» з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки в ухвалах суду не зазначено конкретно, який саме документ необхідно надати суду, крім того, позивачем було заявлене клопотання про розгляд справи без участі свого поважного представника за наявними матеріалами та неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджала вирішенню спору.
Відповідач, Державна виконавча служба у Київському районі м. Харкова, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні апеляційної інстанції його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Третя особа, Державна виконавча служба Московського району м. Харкова, надала пояснення на апеляційну скаргу позивача, в яких просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа, Державна виконавча служба Харківської області, відзив на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні апеляційної інстанції її представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін.
ДП «Топгаз-Дніпропетровськ» ЗАТ «Топгаз» в судове засідання 05.10.2006р. не з*явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та докази на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2006р. було порушено провадження у справі № 46/240-06 (суддя Ільїн О.В.) та призначено її до розгляду на 27.06.2006р. та зобов*язано, зокрема, позивача уточнити довідкою його банківські реквізити та юридичну адресу; надати копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, документальне та правове обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (а.с. 69).
27.06.2006р. позивач в судове засідання не з*явився, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з необхідно ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин місцевий господарський суд ухвалою від 27.06.2006р. відклав розгляд справи на 17.07.2006р. та зобов*язав сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також попередив сторони та третіх осіб, що неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України (а.с. 79-80).
17.07.2006р. ухвалою господарського суду Харківської області позов залишений без розгляду.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив з того, що позивач у судове засідання не з*явився, документів витребуваних ухвалою суду від 08.06.2006р. не надав, про причини неявки суд не повідомив, а також зазначив, що повторне нез*явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.
Але, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд своєю ухвалою від 27.06.2006р. визнав, що неявка у судове засідання сторін та третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, тому посилання в ухвалі господарського суду від 17.07.2006р. на те, що нез*явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, як на підставу для залишення позову без розгляду, є хибним та безпідставним.
Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 27.06.2006р. позивача було зобов*язано виконати у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2006р., але не вказано конкретно, які саме докази необхідно надати суду.
17.07.2006р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про роз*яснення вимог ухвали суду та в якому зазначив, що документальне та правове обґрунтування позовних вимог і обґрунтований розрахунок стягуваної суми наведений в позовній заяві та доданих до неї документах; а в зв*язку з скрутним становищем підприємства позивач не має можливості з*явитись в судове засідання та не може надати суду для оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях.
Отже, місцевий господарський суд не надав ніякої оцінки обставинам, викладеним в клопотанні позивача, не з*ясував причини невиконання вимог ухвал суду і об*єктивно не оцінив їх поважність, що призвело про помилковість та передчасність висновків про наявність підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по справі № 46/240-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, в зв*язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню.
Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по справі № 46/240-06 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді