Справа № 368/1424/13-к Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.

Провадження № 11/780/854/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 34 28.10.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

Суддів - Колокольнікової Н.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Стаховської Н.О. та представника ВК Кутового В.С., -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та заперечення на апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року.

Цією постановою засудженому за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської обл. від 27.02.13 р. ОСОБА_3 не відбуту частину строку основного покарання - 2 роки 6 місяців 21 день у вигляді позбавлення волі замінене на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно на користь держави.

За цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. 27 червня 2013р. збігло 1/3 строку покарання.

В липні 2013р. начальник Кагарлицької виправної колонії №115 Київської обл направив до Кагарлицького районного суду подання, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, - про заміну засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1. не відбутої частини строку покарання на більш м'яким покаранням.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що згідно матеріалів справи ОСОБА_3 відбуваючи покарання, добре працює, має зразкову поведінку і приймає активну участь у громадському житті установи. Разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, а також має 2 дисциплінарних стягнення, які в установленому законом порядку погашені.

На вказану постанову суду прокурором подана апеляція, в якій прокурор вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому прокурор зазначає, що прийняте судом рішення є передчасним, на його думку судом не надано належної оцінки факту нестабільної поведінки засудженого. Прокурор вказує, що суду слід було більш ретельно з'ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його ставлення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Прокурор також звертає увагу, що судом не надано оцінки тому факту, що засуджений не зміг в судовому засіданні підтвердити відшкодування на користь потерпілих хоча б частки заподіяної злочином шкоди.

Прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою щодо засудженого ОСОБА_3 застосувати пільгу, передбачено ст.82 КК України та замінити не відбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_2 зазначає, що апеляція прокурора є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню. Адвокат вказує, що обвинувачений за час відбування покарання став на шлях виправлення, про що свідчать обставини, які були враховані судом при прийнятті рішення.

Захисник, зазначає, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Про те, що засуджений став на шлях виправлення свідчить, що під час перебування у колонії самостійно виявив бажання до праці та добровільно залучений до роботи, отримав два заохочення та приймав активну участь у житті колонії, проявляв ініціативу та бажання до перевиховання, характеризується позитивно. Всі ці обставини були враховані судом при винесенні постанови.

Також адвокат зазначає, що доводи прокурора про те, що суд не врахував наявність значного розміру заподіяної шкоди, є безпідставними, оскільки необхідно врахувати причини непогашення збитків засудженим в умовах відбування покарання у виправній колонії. На думку адвоката, прокурор необґрунтовано не враховує, що перебуваючи у колонії ОСОБА_3, отримує заробітну плату у розмірі, що не дозволяє йому належним чином розраховуватись за заподіяну шкоду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що засуджений довів своє виправлення та йому може бути замінено не відбуту частину строку основного покарання більш м'яким покаранням, - виправними роботами.

Захисник просить апеляцію прокурора відхилити, а постанову залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника ВК, що апеляцію не підтримали і просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Згідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення. Така заміна можлива після фактичного відбування засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

Задовольняючи подання, суд 1-ї інстанції дійшов до вірного висновку про можливість застосування щодо засудженого ОСОБА_3 положень ст.82 КК України. Станом на 27.06.2013 року засуджений відбув 1/3 частину покарання, він став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, має хворобливий стан здоров'я. Судом також враховано, що засуджений сумлінно працював відбуваючи покарання, однак змоги заробити більше грошей, щоб розраховуватись з потерпілими - не мав можливості, враховуючи також обов'язкові відрахування адміністрації установи з заробітку.

Також, із спільного подання Кагарлицької виправної колонії Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської обл. вбачається, що засуджений відбуваючи покарання, добре працював, характеризується як стабільна та право слухняна людина, до праці та громадських доручень ставиться добросовісно, приймає активну участь у громадському житті установи, за сумлінну поведінку має заохочення. Всі ці обставини суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми для заміни покарання на більш м'яке.

На думку судової колегії, вказані обставини в їх сукупності, свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, - залишити без змін.

Судді: Нагорний А.М. Колокольнікова Н.М. Загоруйко В.В.