Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18»вересня 2006 року Справа № 37/145-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Афанасьєва В.В.,
судді Бухана А.І.,
судді Шевель О.В.,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –Дягілевої І.В. –дов.,
відповідача - Омельченка О.В. –дов.,
третьої особи –не з‘явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2885Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2006 р. по справі № 37/145-06
за позовом Акціонерного товариства «Бізнес-Сервіс», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз», м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова компанія», м. Харків
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
встановила:
Позивач, Акціонерне товариство «Бізнес–сервіс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.09.2004 р. № К 27, як такий, що вчинений без додержання вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, та застосувати наслідки недійсності правочину, визначені ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 липня 2006 р. по справі № 37/145-06 (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено повністю.
Позивач, Акціонерне товариство «Бізнес –сервіс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006 р. по даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. У апеляційній скарзі та поясненнях до неї позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. На думку позивача, оскаржуваний договір є недійсним, оскільки його умови суперечать статті 8 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», згідно частини 3 якої, акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості, тобто акції не можуть бути передані покупцю без попередньої оплати. Разом з тим, як вказує позивач, п. 2.2. вищезазначеного договору сторони передбачили, що покупець має здійснити розрахунки з продавцем шляхом перерахування загальної договірної вартості цінних паперів на поточний рахунок продавця в строк до 31 грудня 2004р., тоді як передача цінних паперів згідно з п. 2.3 договору встановлена на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору, тобто, раніше оплати.
Відповідач, ТОВ «Енергосоюз», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що при укладанні спірного договору сторонами були узгоджені всі істотні умови договору та вони не суперечать чинному законодавству України. Відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що спірний договір не пов‘язаний з випуском цінних паперів, оскільки відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», обіг цінниїх паперів – укладання та виконання угод щодо цінних паперів, не пов‘язані з їх випуском. За таких обставин, відповідач вважає, що до правовідносин сторін по спірному договору не застосовуються положення ч.3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу».
Третя особа, ТОВ «Українська фінансова компанія», в судове засідання не з‘явилася, відзиву на апеляційну скаргу не надала, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце засідання суду була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
як свідчать матеріали справи, 03.09.2004 року між сторонами по справі укладений договір № К 27 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого покупець - АТ «Бізнес-сервіс»через Торгівця цінними паперами - ТОВ «Українська фінансова компанія» придбав у Продавця - ТОВ «Енергосоюз»цінні папери –прості іменні акції в кількості 1270 штук на суму 1268225,00грн.
Підпунктом 2.2 пункту 2 спірного договору передбачено, що покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом перерахування загальної договірної вартості цінних паперів на поточний рахунок продавця в строк до 31 грудня 2004р. В свою чергу, підпунктом 2.3 пункту 2 передбачено, що продавец передає покупцю цінні папери по акту прийому-передачі протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вказаного договору ТОВ «Енергосоюз»за актом прийому -передачі цінних паперів від 30.09.2004р. передав позивачу 1270 простих акцій на суму 1268225,00 грн., тобто передача цінних паперів здійснена до проведення оплати вартості акцій, із чого позивач зробив висновки про невідповідність умов договору ст. 8 ч. 3 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»та на підставі чого просив визнати спірний договір нкедійсним.
Згідно з ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до преамбули Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», цей Закон визначає умови і порядок випуску цінних паперів, а також регулює посередницьку діяльність в організації обігу цінних паперів.
Виходячи з комплексного тлумачення названого Закону, колегією суддів встановлено, що глава 2 «Акції»регулює питання щодо умов та порядку випуску акцій та не регулює питання, що стосуються обігу цінних паперів. Правило, встановлене ст. 8 Закону України «Про цінні папери фондову біржу», розповсюджується на випадки публічного розміщення акцій під час процедури підписки до моменту реєстрації випуску акцій.
Питання, що стосуються обігу акцій, регулюються главою 7 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»- «Реєстрація та обіг цінних паперів». Саме ця глава визначає особливості укладення договорів купівлі-продажу акцій, що укладаються в процесі обігу цінних паперів цього виду. Зокрема, особливістю обігу акцій після їх розміщення є обов'язкова участь посередників - торговців цінними паперами - в укладенні договорів купівлі-продажу акцій. Інших особливостей договору купівлі-продажу акцій після їх розміщення, чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 706 Цивільного кодексу України, покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Таким чином, під час укладення спірного договору № К 27 від 03.09.2004 р., сторони були вільні у визначенні строку виконання обов'язку з передачі акцій.
Твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та апеляційній скарзі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Позивачем не наведено жодної підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним у відповідності до статей 215 ч.1, 203 ч. 1-3, 5,6 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. З матеріалів справи таких підстав не вбачається.
Таким чином обставини, які викладені у позові та на яких грунтуються позовні вимоги спростовуються матеріалами справи, є безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, у зв‘язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що у позивача відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №К 27 від 03.09.2004 року року недійсним.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, 105 ГПК України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2006 р. по справі № 37/145-06-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Бухан А.І.
Суддя Шевель О.В.