Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 року Справа №2/209-05
Судова колегія у складі:
головуючого судді Шутенко І.А.,
судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Твердохліба А.Ф.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
1-го позивача -ОСОБА_1 -свідоцтво НОМЕР_1, ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_2.
2-го позивача -ОСОБА_3 -директор -паспорт НОМЕР_3, виданий Охтирським МРВ УМВС 15.05.1997р., ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_4.
відповідача -ОСОБА_4 - голова правління -паспорт НОМЕР_5, виданий Охтирським МРВ УМВС 05.12.1996р., ОСОБА_5 -дов. б/н від 15.06.2006р.
третьої особи -ОСОБА_3 -паспорт НОМЕР_3, виданий Охтирським МРВ УМВС 15.05.1997р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, КП "Універмаг", м. Охтирка, (вх. № 2833С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2006р. по справі № 2/209-05
за позовом ПП ОСОБА_1, м. Охтирка та
ТОВ "Колорит -Л", м. Охтирка
до КП "Універмаг", м. Охтирка
третя особа ОСОБА_3
про стягнення 29962,55 грн.
за зустрічним позовом КП "Універмаг", м. Охтирка
до ТОВ "Колорит -Л", м. Охтирка
про визнання недійсними договорів підряду
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2006р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) первісний позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПП ОСОБА_1 17977,53 витрат на ремонт даху, 179,78 грн. держмита. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Колорит -Л" 11985,02 грн. витрат на ремонт даху, 119,85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов був залишений без розгляду.
Відповідач, КП "Універмаг", з рішенням суду першої інстанції не погодився в частині задоволення позовних вимог позивачів по первісному позову, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Позивачі, ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Колорит -Л", у відзиві на апеляційну скаргу просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважають, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У листопаді 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Колорит-Л” в особі директора ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просили стягнути з Кооперативного підприємства “Універмаг” кошти, витрачені ними на ремонт даху будівлі "Універмаг", у розмірі 29962 грн. 55 коп., з них на користь фізичної особи ОСОБА_1 -17977,53 грн., та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Л" - 11985,02 грн.
У грудні 2005 року Кооперативне підприємство “Універмаг” подав зустрічний позов про визнання договорів підряду від 03 серпня 2005 року та 18 серпня 2005 року, укладених з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України у зв'язку з недодержанням при їх укладенні вимог законодавчих актів.
Як вбачається з матеріалів справи, будівля "Універмаг", що розташована в АДРЕСА_1, належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_1 - 331, 9 кв.м. (29.2%), Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит - Л" - 73,8 кв.м. (6,5 %), Кооперативному підприємству "Універмаг" - 710,1 кв.м (62%) та фізичній особі ОСОБА_3 -21,1 кв.м. (1,8 %), що підтверджується свідоцтвами про право власності зазначених осіб на нерухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Необхідність проведення ремонту даху виникла у зв'язку з тим, що за час експлуатації "Універмагу" - близько 29 років, технічний стан будівлі погіршився, що особливо виявилося на стані будівлі. Покрівля даху була рулонна, практично зношена, від природних погодних умов та тривалої експлуатації понесла пошкодження, стала протікати, у наслідок чого вода від дощів, талої води протікала на третій, другий і перший поверхи будівлі. Покрівля будівлі потребувала капітального ремонту.
Необхідність проведення ремонту і його вартість підтверджується протоколами загальних зборів співвласників (арк. справи 10-12, 1 том), довідкою КП "Універмаг" НОМЕР_6 (арк. справи 13, 1 том), експертним висновком (арк. справи 37, 1 том), актом прийому-передачі робіт від 03.08.2005 р. та іншими доданими до матеріалів справи документами.
На підставі вищевикладеного, між ПП ОСОБА_1, ТОВ "Колорит - Л" та ОСОБА_3 14.07.2005р. був укладений договір про співробітництво по організації та проведенню загальних робіт по ремонту даху будівлі та додаткові угоди до нього НОМЕР_7.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, його метою є організація і здійснення ремонтних робіт по приведенню даху будівлі у належний технічний стан, придатний для подальшого використання та експлуатацію цієї будівлі і приміщень, розташованих у цій будівлі.
Відповідачу надсилалися позивачами повідомлення про намір проведення ремонтних робіт даху та пропозиції приєднатися до договору на проведення таких робіт, зокрема 14.07.2005р. НОМЕР_8.
Позивачами, з урахуванням п. 1 додаткової угоди НОМЕР_9 щодо оплати придбаних матеріалів фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, були придбані будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 20.07., 26.07., 28.07, 05.08, 06.08, 07.08., 20.08, 23.08, 25.08 та 02.09.2005 р., квитанціями до прибуткових касових ордерів від 29.07, 03.08, 23.08.2005 р., разовими договорами на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.07, 23.07.2005 р., тощо.
03.08.2005 р. між ТОВ "Колорит-Л" та ОСОБА_6 був укладений договір підряду на виконання підготовчих робіт для ремонту даху. 18.08.2005р. був укладений договір підряду з ОСОБА_7, який виконав роботи по улаштуванню покриття даху з листової сталі, улаштуванню жолобів, звисів, парапетів тощо. Підрядчикам за договорами позивачі передали придбані будівельні матеріали, що зафіксовано у актах приймання-передачі товарів та матеріалів від 25.07, 03.08, 07.08, 19.08, 20.08, 25.08.2005 р.
Факт виконання ремонтних робіт підтверджується актами виконаних робіт від 04.08., 07.08, 09.08, 24.08, 25.08, 27.08, 29.08 та 30.08.2005р. та проведеною згідно платіжних доручень від 09.08. та 15.09.2005 р. оплатою за виконані роботи.
Згідно ч. 1 ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Закон не вимагає при цьому обов'язкового укладення між співвласниками майна договору на спільне управління, утримання чи збереження майна.
Загальна вартість ремонтних робіт даху будівлі "Універмаг" склала 47 940 грн. 08 коп., яку було розподілено між всіма власниками у відсотковому відношенні від загальної площі в будівлі. Таким чином, сума витрат кожного власника на проведення ремонту повинна складати: ОСОБА_3 - 862 грн. 62 коп., ТОВ "Колорит - Л" -3 116 грн. 11 коп., ПП ОСОБА_1 - 13 998 грн. 50 коп. та КП "Універмаг" - 29962 грн. 55 коп.
Відповідачем не повернуто коштів, витрачених на ремонт даху будівлі "Універмаг", помилково посилаючись на те, що укладені позивачами договори є договорами будівельного підряду, а ремонт даху будівлі є реконструкцією покрівлі нежитлового будинку.
Це твердження відповідача не відповідає дійсності, так як ніякої реконструкції не було проведено, так само як і не було здійснено яке не будь будівництво.
Правові відношення з приводу укладення будівельного підряду регламентовані параграфом 3 глави 61 ЦК України.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1).
Частина 2 даної статті договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Дані правовідношення виникають у процесі капітального будівництва, а не проведення ремонтних робіт.
Роботи на підставі договору будівельного підряду ведуть до створення або відновлення об'єктів нерухомості, щодо процесу організації і проведення ремонтних робіт з метою усунення недостатків і пошкоджень у даху будівлі „Універмаг" не мають ніякого відношення до договорів підряду від 03.08.2005р. та 18.08.2005р.
Не має ніяких правових і фактичних підстав визнання організації і проведення ремонтних робіт даху будівлі „Універмаг" капітальним будівництвом, оскільки відсутній матеріальний новостворений або перероблений об'єкт нерухомості.
Фактично здійснені організаційні і господарські заходи спрямовані на усунення течі даху, збереження майна „Універмаг" і в ході проведення ремонтних робіт нічого не було перебудовано або добудовано.
Твердження відповідача, що відповідно до вимог ст. 877 ЦК України проектно-кошторисна документація готується саме до договорів будівельного підряду у зв'язку з проведенням будівельних робіт, які позивачами не замовлялися та не проводилися, також помилкове.
У жодній назві або змісту договорів підряду не зазначено, що це будівельний підряд, а підрядчики виконують будівельні роботи.
Згідно положенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1); договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2).
Таким чином, законодавством України визначене поняття договору підряду як договору про виконання робіт за винагороду. Суть договірних відносин за договором підряду укладається в зобов'язанні підрядчика виконати на свій ризик визначену роботу за завданням заказника з його або своїх матеріалів - в даному випадку матеріалів заказника, а заказник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.
Частина 3 ст. 837 ЦК України регламентує, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Положення даної частини розповсюджується на правовідносини, регламентовані також Законом України „Про ліцензуванні певних видів господарської діяльності" від 1.06.2000р. Щодо окремих видів договору підряду, яким властива своя специфіка, приймаються спеціальні нормативні акти.
Проте, у даному випадку проведення ремонтних робіт не є будівельною діяльністю і не вимагає ліцензування, тому посилання відповідача на п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензуванні певних видів господарської діяльності" і на даний нормативний акт взагалі, необґрунтоване.
Також, відповідач необґрунтовано вважає, що виконані за договорами підряду роботи з ремонту даху будівлі належать до архітектурної діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 17 ч. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність -діяльність саме по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників всіх складових частин проектів з планування і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд.
Статтею 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено комплекс робіт, необхідних для створення об'єкта архітектури:
1. Підготовку вихідних даних на проектування;
2. Здійснення у необхідних випадках передпроектних робіт, у тому числі заходів з охорони нововиявлених під час будівельних робіт об'єктів, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення;
3. Пошук архітектурного рішення, розроблення і узгодження проекту;
4. Виконання робочої документації для будівництва;
5. Будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль та авторський нагляд під час виконання будівельних робіт;
6. Прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.
Однак, до жодних з вищевказаних робіт роботи по ремонту даху будівлі "Універмаг" не підпадають, так як вони є поточними ремонтними роботами і не відносяться до архітектурної діяльності. Крім того, відповідь Управління містобудівництва та архітектури НОМЕР_10 (арк. справи 131, 2 том) на адвокатський запит від 31.01.2006р. не може бути взятий до уваги, так як запитання адвоката ОСОБА_5 були не належним чином сформульовані і не було вказано конкретно вид робіт -поточний ремонт даху.
Відповідно до ст.1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення (частина 1).
Критичний стан даху будівлі примусив позивачів діяти в інтересах співвласника даної будівлі - саме КП "Універмаг".
Частина 2 ст.1158 ЦК України зобов'язує ініціатора вчинення дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді повідомити її про свої дії. Позивачі проводили переписку з пропозиціями та закликами приєднатися до ремонтних робіт, по закінченню ремонту негайно повідомили КП "Універмаг" про ремонт та надіслали претензію, але КП "Універмаг" не відреагувало.
Крім того, якщо дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір (ч.2 ст.1158 ЦК). Представники відповідача не заперечують проти здійсненого ремонту, підтверджують усунення негативних наслідків, але приймати зобов'язання по поверненню коштів фактично відмовляються.
Відповідно до ст.1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
КП "Універмаг" було негайно повідомлено про закінчення ремонту з наданням розрахунку та документів, які підтверджують витрати та їх характер, тобто умови законодавства дотримані, КП "Універмаг" фактично одержав наслідки ремонту.
Згідно ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.
Відмова КП "Універмаг" у поверненні витрат за ремонт даху і спричинило ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Колорит-Л" звернутися за захистом своїх прав до суду.
Відповідач в обґрунтування скасування рішення суду першої інстанції в доповненні до апеляційної скарги помилково посилається на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2006р. та ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.09.2006р. по справі № 2-387 2006р., так як вони не були прийняті на момент винесення оспорюваного рішення господарського суду від 02.02.2006р. і тому можуть бути тільки підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, даними рішеннями визнані договори недійсними по формальним підставам, а вартість проведених робіт підтверджується актами прийомки, товарними чеками від 20.07., 26.07., 28.07, 05.08, 06.08, 07.08., 20.08, 23.08, 25.08 та 02.09.2005 р., квитанціями до прибуткових касових ордерів від 29.07, 03.08, 23.08.2005 р., разовими договорами на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.07, 23.07.2005 р., тощо, які не були судом визнані недійсними.
Також, позивачами надано суду рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.07.2006р. по справі №2-801 2006р., яким позов позивачів ОСОБА_1 та ТОВ "Колорит-Л" був задоволений та стягнуто з КП "Універмаг" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 18157,3 грн. та на користь ТОВ "Колорит -Л" кошти в сумі 12379,03 грн.
Рішення господарського суду Сумської області по даному предмету спору було винесено 02.02.2006р.
Позивачі помилково звернулись з даним позовом в Охтирський міськрайонний суд на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р., якою помилково рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2006р. по справі №2/209-05 було скасоване. Постановою Вищого господарського суду від 05.07.2006р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. була скасована.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому судова колегія вважає, що не має підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2006р. по справі № 2/209-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Судді Бабакова Л.М.
Твердохліб А.Ф.