РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/1105/13Головуючий суду першої інстанції:Данилова О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П.,Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 через свого представника - ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_7, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Первомайської сільської ради № 337 від 19 жовтня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 Рішенням Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим № 337 від 19 жовтня 2012 року визнано приміщення «А1» вищезазначеного домоволодіння житловим приміщенням. Позивач вважає, що таке рішення є незаконним, оскільки прийнято за відсутністю її згоди, як співвласника домоволодіння і незважаючи на той факт, що судовим рішенням вказане приміщення виділено у її користування. Крім того, вважає, що вказане приміщення не може бути визнане жилим, оскільки має розміри менш 15 кв.м., а висота приміщень не більш 2,10 м.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 23 травня 2013 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Первомайської сільської ради № 337 від 19 жовтня 2012 року.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи. Суд також не врахував, що оспорюване рішення виконавчого комітету було предметом дослідження по іншій цивільній справі, якому дана належна правова оцінка.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, апеляційну скаргу третьої особи задовольнити, рішення скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у рівних частках.

Заочним рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року визначений порядок користування вищезазначеного домоволодіння: ОСОБА_6 у користування в домоволодінні виділено житлову прибудову літ. "А1" (коридор № 1-7 площею 5,5 кв.м., житлова кімната № 1-8 площею 12,3 кв.м., житлова кімната № 1-9 площе. 15,1 кв.м.) загальною площею 32,9 кв.м., частину літньої кухні літ. "Б", площею 7,0 кв.м., частину тамбуру літ. "б", площею 4,2 кв.м., підвал під літ. "Б", 1/2 частину сараю літ. "Г", сарай літ. "В"; виділено ОСОБА_7 у користування в домоволодінні по АДРЕСА_1 жилий будинок літ. "А" (коридор № 1-2 площею 5,8 кв.м., кухню № 1-3 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату № 1-4 площею 19,7 кв.м.) загальною площею 32,1 кв.м., веранду літ. "а" (передпокій №1-1 площею 4,2 кв.м., веранда № 1-5 площею 6,2 кв.м., веранда №1-6 6,5 кв.м.), частину літньої кухні літ. "Б", площею 10,7 кв.м., частину тамбуру літ. "б", площею 6,5 кв.м., 1/2 частину сараю літ. "Г", сарай літ. "Д" (на схематичному плані до висновку експертизи № 2738/2739 від 30 січня 2012 року зафарбовані зеленим кольором); у загальному користуванні залишено господарський споруди: криницю № 1, огородження № 3, ворота № 4, мощення № 5, хвіртку № 6, вбиральню № 2. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За апеляційною скаргою ОСОБА_6 (яка діяла через свого представника) ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 30 жовтня 2012 року вищезазначене заочне рішення суду залишено без змін.

Спірним рішенням Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим № 337 від 19 жовтня 2012 року приміщення «А1» вищезазначеного домоволодіння визнано житловим приміщенням.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішенням Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим від 19 жовтня 2012 року вирішено питання щодо переведення з нежитлового у житлове приміщення «А1» домоволодіння по АДРЕСА_1 за відсутністю заяви та згоди позивача (одного із співвласників будинку), що порушує права та законні інтереси останньої, як власника, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення виконкому.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з такого.

Статтею 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.ст. 1, 3 ЦПК України).

З вищенаведеного випливає, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 є встановлення обставин, які свідчать про незаконність рішення виконкому Первомайської сільської ради № 337 від 19 жовтня 2012 року та порушення ним прав позивача.

Аналіз чинного правового регулювання питань зміни призначення нерухомого майна дозволяє прийти до висновку, що переведення нежитлової нерухомості в житловий фонд не врегульоване. До вказаних правовідносин можливе застосування аналогії закону, тобто застосування норм про переведення житлової нерухомості в нежитлову до переведення нежитлових приміщень (або будівель) у житлові.

Згідно зі ст. 8 Житлового кодексу Української РСР переведення житлових приміщень в нежитлові, як правило, не допускається. Однак у виняткових випадках рішенням відповідної місцевої ради житлове приміщення може бути переведено в нежитловий фонд. При цьому прийняттю рішення про таке переведення має передувати внесення відповідної пропозиції від міністерства, держкомітету, відомства чи громадської організації (щодо об'єктів відомчого і громадського житлового фонду).

На сьогодні процедура переведення житлового приміщення в нежитлове здійснюється в порядку, встановленому місцевою владою, так як саме органи місцевого самоврядування уповноважені вирішувати це питання (будинок або визнається непридатним для проживання, або змінюється його функціональне призначення).

Відповідно до ст. 7 ЖК Української РСР періодично, у строки, встановлювані Радою Міністрів Української РСР, провадиться обстеження стану житлових будинків державного і громадського житлового фонду.

Непридатні для проживання житлові будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Непридатні для проживання житлові приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів може бути переобладнано в нежитлові за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Таким чином, питання про переведення нежилих приміщень у житлові вирішується за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів, при цьому для вирішення цього питання необхідний висновок про те, що вказані приміщення відповідають вимогам, які законодавство встановлює для житлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2008 року (а.с.13) будинок по АДРЕСА_1 складався: житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», літня кухня літ. «Б», підвал під літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», криниця №1, вбиральня №2, огородження №3, ворота №4, мощення №5, хвіртка №6.

Як пояснили особи, які беруть учать у справі, сарай літ. «В» з часу забудови не перебудовувався, частина сараю літ. В використовувалася у якості житлового приміщення.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7, як співвласника будинку звернулася до виконкому Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим із заявою про переведення приміщення «А1» (частини сараю літ. «В») будинку по АДРЕСА_1 із нежитлового у житлове.

Згідно технічного висновку Феодосійської філії Державного науково-дослідницького і проектно-вишукувального інституту вищезазначене приміщення придатне для експлуатації у якості житлового.

Як вбачається з висновку приміщення літ. «В» розміром 5,2х14,0 м. має одну перегородку з житловим будинком літ «А». Вхід в літ. «В» здійснюється з двору та із коридору літ «А». Будівля має 4 приміщення: коридор, дві житлові кімнати та підсобне приміщення. Висота приміщень 2,30 м.

Згідно висновку Феодосійської філії Державного науково-дослідницького і проектно-вишукувального інституту висоту приміщень необхідно узгодити СЕС. Вказаний висновок узгоджений з СЕС Кіровсього району АР Крим.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що аналогічну висоту приміщень має літ. «А» (житловий будинок а.с.10) - 2,28м.

Отже виконавчим комітетом Первомайської сільської ради Кіровського району було обґрунтовано прийнято рішення про визнання спірного приміщення літ «А1» житловим, яке згідно технічного паспорту будинку складається з коридору № 1-7 площею 5,5 кв.м., житлової кімнати № 1-8 площею 12,3 кв.м., житлової кімнати № 1-9 площе. 15,1 кв.м.) загальною площею 32,9 кв.м.

Посилання суду першої інстанції про те, що вказане питання (переведення нежитлового приміщення у житлове) було вирішено без згоди позивачки, як другого співвласника будинку, що є порушенням її права не можна визнати обґрунтованим, оскільки лише відсутність згоди на це позивачки як співвласника будинку не свідчить про порушення її прав.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Водночас надання спірному приміщенню статусу житлового не впливає на права ОСОБА_6 щодо володіння, користування та розпорядженням своєю частковою у спільному майні, на яке вона має право.

Посилання позивача на те, що вказане приміщення не може бути визнано жилим, оскільки має розміри менш 15 кв.м., а висота приміщень не більш 2,10 м., а тому воно не придатне для проживання не можна визнати обґрунтованим, оскільки згідно технічного паспорту будинку приміщення «А1» складається з коридору № 1-7 площею 5,5 кв.м., житлової кімнати № 1-8 площею 12,3 кв.м., житлової кімнати № 1-9 площею 15,1 кв.м. загальною площею 32,9 кв.м., висота приміщень становить 2,30 м., які згідно висновку компетентного органу придатні до експлуатації у якості житлових.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок літ «А», співвласником якого є позивачка, має висоту приміщень - 2,28м., а тому переведення вказаних приміщень у житлове не порушує прав позивачки як співвласника будинку.

Посилання позивачки на те, що за відсутності її заяви рішенням виконкому Первомайської сільської ради Кіровського району від 19 жовтня 2012 року приміщення, виділені їй користування за рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 20 червня 2012 року, були переведені із нежитлових у житлові, не є підставою для визнання спірного рішення незаконним, оскільки вказані приміщення літ «А1» були виділені позивачці у користування у якості житлових і надання спірним рішенням приміщенню «А1» статусу житлового не свідчить про порушення прав ОСОБА_6.

Оскільки оскаржуване рішення виконкому прийнято компетентним органом в межах повноважень за наявності технічного висновку про те, що приміщення житлового будинку, щодо яких вирішувалося питання про надання їм статусу житлового відповідає вимогам, які будівельні правила та норми встановлюють для житлових приміщень, позивачем не доведено порушення її прав та законних інтересів як співвласника будинку внаслідок переведення приміщення у житлове, вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи є обґрунтованими.

З урахуванням положень ст.15 ЦПК України доводи апелянта про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є неспроможними.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 23 травня 2013 року - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 23 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та його скасування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді:

Т.С. Авраміді О.В.Самойлова А.П. Приходченко