Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-42/340-06 суддя Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Істоміна О.А.
«26»вересня 2006 року
Колегія суддів суду у складі:
головуючого судді Істоміної О.А., суддів Твердохліба А.Ф., Шутенко І.А.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача – Черніченко І.Ю. –представник, дов. № 5701/10/10-026 від 07.07. 2006 року (копія у справі)
1-го відповідача – не з'явився
2-го відповідача – не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 2608Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/340-06
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді", м. Харків
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Торгінвест", м. Київ
про визнання недійсним господарського зобов'язання
встановила:
У червні 2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Торгінвест" про визнання недійсними на підставі статті 207 Господарського кодексу України господарських зобов'язань, які виникли у відповідачів згідно договору купівлі-продажу від 02 лютого 2004 року на загальну суму 22537922,94 грн., а також застосування наслідків визнання господарських зобов'язань недійсними. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про забезпечення позову було відмовлено.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з даною ухвалою не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій порушує питання про її скасування та задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінді" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекорд Торгінвест" відзив на апеляційну скаргу не надало.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2006 року клопотання про вжиття запобіжних заходів позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Торгінвест" було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Торгінвест" на суму 22537922,94 грн. Питання про розгляд клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді" було призначено до розгляду на 29 червня 2006 року.
Матеріали справи також свідчать, що постановою місцевого господарського суду від 22 серпня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінді" було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. В цій же постанові було зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач як в суді першої інстанції, так і в судів апеляційної інстанції, оспорюючи господарські зобов'язання відповідачів, які виникли у сторін згідно договору купівлі-продажу від 02 лютого 2004 року на загальну суму 22537922,94 грн., вказує на те, що в ліквідаційній процедурі здійснюються заходи по реалізації майна відповідача.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не доведено, що в ліквідаційній процедурі здійснюються заходи по реалізації майна відповідача, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді" може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду та завдати шкоди державі.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по справі № АС-42/340-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/340-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-42/340-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді