УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 124/2383/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.
"02" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г., Павловської І.Г.
При секретаріТаранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Центрального районного суду АР Крим від 26 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 квітня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» збитки у розмірі 4 455 грн. 81 коп. і судові витрати; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичні обставини по справі, надав неправильну правову оцінку цим обставинам і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права; рішення є незаконним та необґрунтованим; акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складений з порушенням вимог; місце порушення Правил користування електричної енергії не визначено; відсутні доказі того, що апелянт є власником або користувачем квартири та є споживачем електричної енергії.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 не зареєстрований у АДРЕСА_1; докази його перебування за зазначеною адресою відсутні; ОСОБА_7 є споживачем електричної енергії, оскільки зареєстрований у зазначеній квартирі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій частині рішення.
За матеріалами справи вбачається, що 01.03.2011 року при перевірці додержання побутовим споживачем квартири АДРЕСА_1 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення правил користування електричною енергією, яке виразилося у облаштуванні дублюючого вводу скритої електропроводки поза приладу обліку; за результатами перевірки представниками енергопостачальника складений відповідний акт за № 203557 і проведено нарахування суми збитків згідно з Методикою розрахунку розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику, у розмірі 4 455 грн. 81 коп.; відповідач ОСОБА_6 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, доказів його перебування за зазначеною
2
адресою не надано; у цій квартирі зареєстрований ОСОБА_7; абонент ОСОБА_8, на яку було відкрито особовий рахунок, померла, і провадження у справі в частині стягнення збитків з ОСОБА_8 закрито.
Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, якими встановлено принципи змагальності і диспозитивності цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог або заперечень, шляхом надання належних і допустимих доказів; доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За положеннями до ст.22 ЦК України особа, якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Електроенергія споживачу поставляється на підставі договору та відкритого особового рахунку.
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі статтями 525,526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За ст.26 Закона України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку - пункт 48 Правил користування електричною енергією. Відповідно до п.п.37, 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії; у випадку самовільного без облікового підключення до електромережі енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з положеннями пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
За матеріалами справи вбачається, що акт складено у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, приймаючи до уваги те, що акт підписано трьома працівниками позивача та складено у присутності члена сім'ї ОСОБА_7; розрахунок збитків відповідає положенням Методики визначення об`єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затвердженою ухвалою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року; зазначений розрахунок апелянтом не оспорюється.
3
Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Позивачем до акта надано відповідну схему та фототаблицю, які свідчать про те, що прилад обліку розташований у квартирі, було зроблено дублюючий вводу скритої електропроводки поза приладу обліку.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_7 є споживачем електричної енергії у квартирі та відповідно особою, яка несе відповідальність за стан приладу обліку та дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення.
Оспорюючи факт проживання у квартирі, де він зареєстрований, апелянт не надав доказів, які б свідчили про те, що він не проживає у квартирі певний час, а також що квартира була відключена від енергопостачання на час перевірки 01.03.2011 року, тому він не користувався електричною енергією. Особовий рахунок не містить даних про відключення квартири від енергопостачання до 01.03.2011 року.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і не можуть бути взяті до уваги, оскільки апелянт не надав ніяких належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права; підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Заочне рішення Центрального районного суду АР Крим від 26 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.