Справа № 106/10038/2012

1/106/34/13

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року Євпаторійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Захаровій Т.Л.

за участю прокурора Борзіковой К.В., Іванюк Т.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно якого обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.09.2013 року ОСОБА_2 виправданий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю вини.

Органом досудового слідства по справі в якості доказу встановлення розміру земельної ділянки, яку згідно предявленого обвинувачення самовільно займав ОСОБА_2 наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 68 від 04.05.2012 року ( Т.3 а.с.39 ), який в свою чергу ґрунтувався на наступних документах:

- протоколі огляду земельної ділянки від 16.03.11 (2012) р. з доданою схемою;

- акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.11.2011 року;

- акті обстеження земельної ділянки від 08.11.2011 року;

- документів по виділенню земельної ділянки ТОВ « Югстроймаркет» і розірванню договору оренди земельної ділянки ТОВ « Югстроймаркет » ;

- візуального огляду земельної ділянки 27.04.2012 р.

При оцінці судом наданих доказів, встановлено, що зі змісту актів обстеження і перевірки від 08.11.2011 року вбачається, що на земельній ділянці орієнтовною площею 1 га , розташованій по проспекту Перемоги-вул. Чапаєва м. Євпаторія встановлено близько 100 торгових місць у вигляді дерев'яних і металевих конструкцій.

Протокол огляду від 16.03.2011(2012) року свідчить, що на земельній ділянці, розташованій за адресою пр. Перемоги - вул. Чапаєва встановлені світлові опори, інформаційні щити, металеві опори жовтого кольору, також є сліди облаштування, сліди протекторів шин автомобілів. Посилань на наявність 100 торгових місць у вигляді дерев'яних і металевих конструкцій у протоколі не має. На фототаблиці, що додається до протоколу огляду від 16.03.2011(2012) року торгові місця у вигляді дерев'яних і металевих конструкцій також відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в актах обстеження і перевірки від 08.11.2011 року і протоколі огляду від 16.03.2011 (2012) року відображені різні земельні ділянки.

Крім того, протокол огляду від 16.03.2011 року був фактично складений слідчим ОСОБА_20 16.03.2012 року, оскільки згідно постанови кримінальна справа прийнята ним до провадження 27.02.2012 року ( т.1 а.с.3 ).

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, початкові дані про межі, площу, розташування земельної ділянки були отримані слідством саме при складанні даного протоколу огляду. В огляді 16.03.2012 року приймав участь у якості спеціаліста працівник сектору Держземінспекції м.Саки і Сакського району ОСОБА_3 При огляді застосовувались технічні засоби у вигляді фотоапарата і прилади для вимірювання відстані. Проте, яким чином, за якими ознаками і де конкретно були визначені і встановлені точки відрахування відстані зі змісту протоколу не простежується і у протоколі це не відображено.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що схема, яка була складена при огляді була приблизною, без дотримання масштабу, точки від яких необхідно було проводити вимірювання вказував слідчий, до місцевості вони не були прив'язані . Схему складав слідчий, він лише підписав схему і протокол огляду.

Судом також був допитаний експерт ОСОБА_4, який проводив судову будівельно-технічну експертизу від 04.05.2012 р. Під час допиту експерт пояснив, що точки на місцевості, за якими була встановлена площа земельної ділянки, вказувалися слідчим по тій конфігурації і розмірам, які зазначені в експертному висновку. Під час здійснення огляду було видно, що використовується лише частка ділянки. Прив'язки до місцевості не було, геодезичні знаки були відсутні. Площа на схематичному плані, наданому працівниками прокуратури була меншою за фактичну. Межі розташування ділянки визначалися по ситуаційній схемі, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Для точного визначення місця розташування ділянки необхідні координати, за якими здійснювалось її відведення. За відсутності координат відповісти як та де здвигнута ділянка, за якою проводилось дослідження неможливо. У завдання експертизи входило правильно розрахувати площу. Пояснити чому конфігурація земельної ділянки з документів які були використані експертом при проведенні експертизи і конфігурація земельної ділянки на схемі, що додається до експертизи,- різні, експерт не зміг.

В ході розгляду кримінальної справи, судом приймались заходи для встановлення розміру ділянки, яку використовував ОСОБА_2 і було винесено постанову в порядку ст.315-1 КПК України та доручено прокурору м. Євпаторія:

- встановити документально кому належить земельна ділянка, яка використовувалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під ринок по пр. Перемоги вул. Чапаєва м. Євпаторія;

- визначити за участю спеціалістів чи входить до земельної ділянки, яка використовувалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під ринок по пр. Перемоги вул. Чапаєва м. Євпаторія земельна ділянка, що перебувала в оренді ТОВ "Югстроймаркет";

- провести слідчі дії - відтворення обстановки і обставин події за участю фахівців на місці, використовуючи відповідне обладнання, із залученням свідків по справі,та встановити чи входить ділянка, яку займав ОСОБА_2 під ринок до земельної ділянки, наданій в оренду ТОВ "Югстроймаркет",

- визначити межі ділянки, яку ОСОБА_2 використовував під територію ринку по пр. Перемоги вул. Чапаєва м. Євпаторія.

У виконання постанови від 04.03.2013 р. суду були надані: протокол огляду місця події від 21.03.2013 р. зі схемою та фототаблицею, загальний план земельної ділянки, протокол слідчого експерименту від 21.03.2013 р. зі схемою та фототаблицею, а також відповіді на запити слідчого з Сакського міжрайонного Держземагенства у м. Євпаторії, Саки і Сакському районі та Євпаторійської міської ради.

Під час дослідження документів, що надійшли у виконання окремого доручення судом допитувалися особи, які брали участь і були зазначені в процесуальних документах як учасники.

З допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - працівників ДП «Кримський інститут землеустрою», зазначених у протоколі огляду місця події від 21.03.2013 року як фахівців, встановлено, що фактично на місцезнаходження земельної ділянки, схему якої вони складали із застосуванням спеціальних приладів, вони виходили удвох . План-схему земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 під ринок їм передав слідчий ОСОБА_20, він же вказав точки на місцевості від яких необхідно було провести вимірювання, з ним також був інспектор земінспекції. Схему розташування земельної ділянки виділеної раніше ТОВ «Югстроймаркет» вони взяли з архівної документації за місцем своєї роботи, після чого провели роботу по накладенню ділянок одна на одну згідно схем. При огляді місця події та проведенні слідчого експерименту 21.03.2013 р участь не брали, на прохання слідчого підписали ці процесуальні документи, вважаючи що такий порядок. Коли вони проводили вимірювання, понятих при проведенні зйомки не було. Також у їх присутності не проводилось фотографування земельної ділянки. Прив'язку ділянки на місцевості визначали за проектом відведення ділянки ТОВ «Югстроймаркет», технічну документацію по якій вони раніше складали і мали в своїй комп'ютерній базі. Ніяких документів по координатам ним не давали. Офіційно за дозволом використовувати координати ділянки ТОВ «Югстроймаркет» вони не звертались. При проведенні ним геодезичних робіт ділянка була майже вільною. В їх присутності торговці не показували місць, на яких вони здійснювали торгівлю. Межі визначеної ними ділянки на місцевість не виносились.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який брав участь як фахівець при огляді місця події і проведенні слідчого експерименту 21.03.2013 р також підтвердив , що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не бачив. Раніше, в інший день, бачив їх коли вони виконували геодезичні роботи, оскільки підходив до них разом зі слідчим. 21.03.2013 р на прохання слідчого він виміряв рулеткою земельну ділянку, вихідні дані на місці показував слідчий.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8, яка брала участь у якості понятої, пояснила, що під час слідчого експерименту 21.03.2013 р вона була присутньою, коли її чоловік ОСОБА_9 показував приблизно, де він здійснював торгівлю. Місце торгівлі потім орієнтовно вказали на схемі. Потім ще декілька свідків показували місця, де вони торгували. Чи співпадали ці місця за схемою із фактичним розташуванням ніхто не перевіряв, ніяких вимірювань у її присутності ніхто не проводив, будь-яких спеціалістів з геодезичними приладами вона не бачила. Також не може сказати чи був присутній другий понятий. При проведенні слідчого експерименту її не запрошували засвідчити якісь дії, потім попросили підписати протокол, зміст якого вона не читала.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_10, пояснивши, що на території ринку він вказав приблизне місце, де здійснював торгівлю. Місце його торгівлі зазначили на схемі. Чи співпадає схема із земельною ділянкою та місцем його торгівлі сказати не зміг. При проведенні слідчого експерименту був присутнім слідчий, працівники правоохоронних органів і ще двоє чоловіків, один з яких проводив вимірювання рулеткою. Будь-яких осіб зі спеціальною вимірювальною апаратурою не було.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 також пояснували, що при слідчому експерименті 21.03.2013 р. приблизно вказували де вони здійснювали торгівельну діяльність, після чого слідчий на загальній схемі відмічав це місце. Чи співпадало це місце із місцем на земельній ділянці пояснити не змогли. Також не бачили спеціалістів, які вимірювали земельну ділянку спеціальною вимірювальною технікою.

Свідок ОСОБА_19, допитаний в судовому засіданні пояснив, що був запрошений у якості понятого при проведенні слідчих дій у березні 2013 р., які проводились у присутності робітників міліції, прокуратури і спеціаліста з земельних питань. На початку слідчих дій йому пояснили, що проводиться перевірка стосовно питання незаконного зайняття земельної ділянки. Вимірювання ділянки проводилось рулеткою, але хто його здійснював він не знає. По закінченню слідчих дій, які тривали протягом години він підписав протокол. За його присутності ніхто не показував де здійснював торгівлю.

Таким чином, точний розмір земельної ділянки, яка використовувалась ОСОБА_2 під розміщення автотранспорту з якого здійснювалась торгівля сільськогосподарською продукцією не був встановлений.

Крім того, можливість отримання доказів під час розгляду справи була вичерпана, оскільки учасники процесу, зокрема і сторона обвинувачення, не вбачала підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, для зміни обвинувачення, або для направлення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України для збирання додаткових доказів.

Таким чином, слідчим прокуратури м. Євпаторія ОСОБА_20 досудове слідство проведено неповне, були поверхнево досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що являється порушенням норм КПК України.

Вищевикладені недоліки свідчать про неналежне виконання слідчим прокуратури ОСОБА_20 ст.ст.94,97,98 КПК України (ред. 1960 р.), низький рівень професійних знань кримінально-процесуальних законів та неналежний прокурорський нагляд з боку прокурорів, що здійснюють нагляд за слідством.

Неякісне проведення досудового слідства суттєво вплинуло на строк розгляду справи судом, крім того призвело до недотримання прав осіб, що беруть участь у справі на розумний розгляд справи, визначений в Європейській конвенції з прав людини.

Помилки і порушення закону, допущені в ході досудового слідства змушений був виправляти суд шляхом постановлення виправдувального вироку.

Зазначені вище обставини не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що слідчим прокуратури м. Євпаторія допущені грубі порушення норм кримінально-процесуального закону, тому суд не може це залишити поза увагою і вважає доцільним скерувати його до Генерального Прокурора України.

Керуючись ст.23-2 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома Генерального Прокурора України про безвідповідальне і недбале відношення до своїх службових обов'язків, які призвели до порушення норм КПК України, допущених старшим слідчим прокуратури м. Євпаторія ОСОБА_20, при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України - для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити суду в місячний термін.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду АРК з поданням скарги через Євпаторійський міський суд.

Суддя Лантратова А.І.