Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. Справа № 46/483-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бестань П.Г. – дов.
відповідача - Харченко О.Ю. – дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2614{/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.06 р. по справі № 46/483-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» м. Харків
до до Харківського Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України м. Харків
про стягнення 89250,36 грн.
встановила:
Позивач, ВАТ «Трест Житлобуд-1», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 75578 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу № 01/04 від 04.01.2003 р., 13672,36 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 р. по справі № 46/483-06 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 75578 грн. заборгованості, 13672,36 грн. пені, 892,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Харківський національний університет внутрішніх справ, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 р. по даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з‘ясуванні всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави стягнення грошових коштів, оскільки ним належним чином не доведений факт передачі квартири. Як вказує відповідач у апеляційній скарзі та доповненнях до неї, між сторонами по справі існує два договори купівлі-продажу, предметом яких є спірна квартира та позивач не довів суду, що передача квартири здійснена саме по договору 2003 року, а не 2002 року, по якому закінчився строк позовної давності.
Позивач, ВАТ «Трест Житлобуд–1», проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2006 року по даній справі вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення. Як вказує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, він належним чином виконав свої зобов‘язання за договором та передав відповідачеві квартиру № 12 у будинку № 165 по пр. Гагаріна, а відповідач на власний розсуд розпорядився цією квартирою: передав її своєму працівникові Безсмертному Є.О. В обгрунтування наведеного позивач посилається на протокол засідання житлово-побутової комісії та профспілкового комітету відповідача № 86 від 06.04.2002 р. та рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради № 83-1 від 22.04.2003 р., яким затверджено відповідне рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні їх повноважних представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд посилався на наявність між сторонами договірних стосунків на підставі договору купівлі-продажу житла № 01/04 від 04.01.2003 р., належне виконання позивачем своїх договірних зобов‘язань стосовно передачі відповідачу квартири та порушення відповідачем умов договору стосовно своєчасного розрахунку за отриману квартиру.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому таке рішення підлягає скасування, а апеляційна скарга відповідача задоволенню з наступних підстав:
як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2003 року між сторонами по справі дійсно укладений договір № 01/04 купівлі-продажу житла, предметом якого є купівля-продаж трикімнатної квартири № 12 в житловому будинку по пр. Гагаріна, 165, корпус 5 у м. Харкові, що належить позивачу на праві власності.
Відповідно до умов договору, покупець (відповідач по справі) приймає на себе зобов‘язання сплатити продавцю (позивачу) за квартиру грошові кошти в сумі 75578 грн. з урахуванням ПДВ у строк до 15 березня 2003 року (п.2.1 договору), а продавець зобов‘язується передати продавцю по акту квартиру з виконаними роботами згідно проекту. Строк передачі квартир по акту –на протязі 5 днів з моменту завершення взаєморозрахунків по даному договору.
Таким чином, умовами договору передбачено, що передача квартири повинна здійснюватись на підставі акту та після здійснення відповідачем відповідних розрахунків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано доказів того, що спірна квартира була передана відповідачу на підставі акту, який передбачений умовами договору.
У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що між сторонами акт не підписувався, але на самому договорі зазначено «замість акта». Як вважає позивач, доказом передачі відповідачеві квартири є протокол засідання житлово-побутової комісії та профспілкового комітету відповідача № 86 від 06.04.2002 р. та рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради № 83-1 від 22.04.2003 р., яким затверджено відповідне рішення в частині надання працівнику відповідача Безсмертному Є.О. житлової площі.
Колегія суддів не погоджується з даними доводами позивача в обгрунтування вимог позовної заяви, оскільки напис на договорі «замість акта»не завірений сторонами договору. У протоколі № 86 та рішенні № 83-1, на які посилається позивач, відсутні відомості про надання житла, придбаного саме по договору купівлі-продажу від 04.01.2003 року.
Крім того, як вбачається із залученого до матеріалів справи витягу із протоколу № 86 спільного засідання житлово-побутової комісії та профспілкового комітету Національного університету внутрішніх справ, відповідне засідання відбулося 06 квітня 2002 року, тобто до дати укладання договору купівлі-продажу від 04.01.2003 року. Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи залучений договір № 4 купівлі-продажу житла, який укладений між сторонами даної справи 22.01.2002 року та предметом якого була в тому числі і трикімнатна квартира № 12 в житловому будинку по пр. Гагаріна, 165, корпус 5 у м. Харкові, що належить позивачу на праві власності (тобто, квартира, що є предметом договору від 04.01.2003 року).
Оскільки засідання житлово-побутової комісії та профспілкового комітету Національного університету внутрішніх справ відбулося 06 квітня 2002 року, тобто, після укладання між сторонами договору № 4 від 22.01.2002 року, відповідне може свідчити про передачу позивачем квартири відповідачеві саме на виконання умов вказаного договору 2002 року. Разом з тим, оскільки позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені саме на підставі договору від 04.01.2003 року та договір від 22.01.2002 року не був предметом розгляду в суді першої інстанції, він не розглядається апеляційним господарським судом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними доказами, а тому є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.1, п.4 ст. 104, 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 р. по справі № 46/483-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»(61002 м. Харків вул. Артема,43 р/рахунок 260053001536 в АКБ «Меркурій»м. Харкова МФО 351663 Код 01270285) на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (61080 м. Харків пр. 50-років СРСР,27 р/рахунок 35227002000112 в управлінні Державного казначейства в Харківській області МФО 851011 Код 08571096) 446,25 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді