АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 1/234/2/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Груїцька Л.О.

Номер провадження 11/775/2583/13 Доповідач: Демяносов О.В.

Категорія: ст. 281 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Демяносова О.В.

суддів Свіягіної І.М.,

Фоменка О.В.

за участю прокурора Красної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Сущенка В.А. на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2013 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пензенської області Лунінського району, с. Іванирє, руського, громадянина Росії, з освітою 11 класів, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

направлено прокурору м. Краматорська Донецької області для організації додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ним таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин:

24 квітня 2003 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 і, діючи спільно за попередньою змовою проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_7 і викрали велосипед «Україна» вартістю 150 гривень, який належав останньому, заподіявши йому матеріальний збиток на суму 150 гривень.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено прокурору м. Краматорська Донецької області для організації додаткового розслідування із вказівкою про усунення неповноти досудового слідства, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області скасувати, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що зміна обвинуваченим ОСОБА_4 місця фактичного проживання мала місце після закінчення досудового слідства і не є неповнотою досудового слідства. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.280 КПК України, судом призначено судове засідання і винесено постанову у кримінальній справі, провадження у якій було призупинено і не поновлювалось.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважав, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу треба повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування у своїй постанові вказав, що органом досудового слідства не встановлено фактичне місце мешкання підсудного ОСОБА_4 і, що для встановлення місцезнаходження підсудного треба проводити оперативно-розшукові заходи, тобто повернув справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, керуючись вимогами ст. 281 КПК України. Послався також на те, що за таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності підсудного.

З висновками суду про те, що під час досудового слідства була допущена неповнота та неправильність досудового слідства погодитись не можна. Як вбачається с матеріалів справи, під час досудового слідства в повному обсягу були виконані вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року), всебічно, повно і об'єктивно були досліджені обставини справи. А також було встановлено місце реєстрації та проживання підсудного (а.с. 84, 91, 92).

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були з'ясовані, або досліджені поверхнево, або однобічно обставини, що мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається у випадку, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального або кримінального законодавства і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута у суді.

З роз'яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" видно, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи після закінчення досудового слідства і направлення справи до суду ОСОБА_4 почав ухилятися від суду і змінив місце проживання у зв'язку з чим 7 серпня 2003 року він був оголошений в розшук.

22 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 є громадянином Росії і, що він мешкає без реєстрації: АДРЕСА_4 і розшук останнього було припинено, у зв'язку з встановленням місця проживання.

Тому, висновок суду про те, що по справі допущена неповнота та неправильність досудового слідства погодиться не можна, бо це суперечить фактичним обставина справи.

Також суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України ( в редакції 1960 року), судом призначене судове засідання і постановлено рішення по справі по якій провадження по якому призупинено у зв'язку з оголошенням розшуку підсудного.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляді до суду першої інстанції.

Судді: