Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2006 р. Справа № 29/177-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1 - підпр.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2635Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 29/177-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ленд» м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків
стягнення 25456,16 грн.
встановила:
Позивач, ТОВ фірма «Ленд», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 23027 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних та 2059,8 грн. пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 р. по справі № 29/177-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23027,49 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, 2059,8 грн. пені, 250,87 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. по справі № 29/177-06 як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи та. У апеляційній скарзі та поясненнях до неї відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду. Що стосується суті позовних вимог, відповідач вказує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення заборгованість по договору була погашена.
Позивач, ТОВ фірма «Ленд», в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином (відповідні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи направлялися за адресами позивача, зазначеними ним у позовній заяві та інших матеріалах справи).
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши його у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а тому таке рішення підлягає скасування, а апеляційна скарга відповідача задоволенню з наступних підстав:
як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2005 року між сторонами по справі укладений договір НОМЕР_3 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання певних робіт.
Умовами договору передбачений строк здачі робіт: 30 днів з моменту перерахування авансу (п.1.3). Вартість робіт по договору складає 17604 грн. (п.2.1), оплата авансу здійснюється у розмірі 50% (п.2.2). Роботи вважаються виконаними після підписання прийомо-здаточного акту (п.1.5 договору). Умовами договору не визначений термін кінцевих розрахунків.
Як свідчать надані відповідачем матеріали, 06.10.2005 року платіжним дорученням НОМЕР_1 на адресу позивача перераховано 8802 грн. передплати та 23.05.2006 року квитанцією НОМЕР_2- 8802 грн. оплата за роботи по договору НОМЕР_3.
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов'язань по договору (доказів підписання між сторонами прийомо-здаточного акту відповідно до п. 1.5 договору), а також доказів направлення відповідачу вимоги про оплату згідно зі ст. 530 ЦК України, оскільки, як встановлено матеріалами справи, спірним договором термін виконання боржником обов'язку щодо оплати не визначений. Відповідач наявність цих документів заперечує.
Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними, не підтвердженими належними доказами та задоволенню не підлягають.
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 16.05.2006 року розгляд справи був відкладений на 12 червня 2006 року (вихідний день, оскільки 11.06.2006 р. був день святої Трійці). Рішення суду протокол судового засідання датовані 14.06.2006 року. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні чи інші документи, які б свідчили про те, що судом про зміну дати розгляду справи сторони були повідомлені.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення по справі місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та оскаржуване рішення прийняте за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, що у відповідності до ст. 104 ч. 2 п.2) ГПК України є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.1, п.4 ст. 104, 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 р. по справі № 29/177-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ленд»( 61007 м. Харків вул. Миру б.14 к.63, адреса для кореспонденції пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56 р/рахунок 26001810458120 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 351016 Код 22717690 ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) 125,44 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
суддя
суддя