Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/299-06 суддя – Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
26 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміної О.А.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача – не з’явився
відповідача –Скоблик О.М., Лукашиної І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків (вх.№3289Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 26 липня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/299-06
за позовом Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання нечинними повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року Державне підприємство “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків (далі ДП “Харківський електромеханічний завод”) звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ по роботі з ВПП) , в якому просить, після уточнення своїх позовних вимог, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000400811/0 від 10.11.2005р. в частині донарахування ПДВ в сумі 11356 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2006 року по адміністративній справі №АС-27/299-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП “Харківський електромеханічний завод” ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що СДПІ по роботі з ВПП було проведено планову документальну перевірку ДП “Харківський електромеханічний завод” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2005р. №645/40-018.
На підставі висновків даного акту СДПІ по роботі з ВПП було ухвалене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке ДП “Харківський електромеханічний завод” оскаржує в частині донарахування ПДВ в сумі 11356 грн.
Так, актом планової виїзної перевірки №645/40-018 від 02.11.2005 року СДПІ по роботі з ВПП було встановлено, що ДП “Харківський електромеханічний завод” в порушення п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, було завищено суму податкового кредиту за серпень 2004р. у сумі 6333, 33 грн., за жовтень 2004р. у сумі 5022,47 грн.
Перевіркою було встановлено, що згідно договору підряду №02/31 від 23.04.2004р., укладеного між ДП “Харківський електромеханічний завод” та ТОВ НПМ "Електропівденмонтаж", останній зобов'язується виконати для ДП “Харківський електромеханічний завод” електромонтажні роботи по електроосвітленню другого та третього під'їздів житлового будинку по вул. Гв. Широнінців, 15/46.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2004р. на суму 17234,40 грн., у тому числі ПДВ - 2872, 40 грн.,
№1 за вересень 2004р. на суму 37 534, 80 грн., у тому числі ПДВ - 6 255, 80грн., №1/04 за жовтень 2004рр. на суму 13365, 60 грн., у тому числі ПДВ -2 227, 60
грн., ТОВ НПМ "Електропівденмонтаж" виконані електромонтажні роботи по електроосвітленню 3-го та 2-го під'їзду житлового будинку ДП "ХЕМЗ" по вул. Гв. Широнінців, 15/46.
Податок на додану вартість у розмірі 11355, 80 грн. по податковим накладним №158 від 30.09.04р. на загальну суму 16 769, 20 грн., у т.ч. ПДВ -2794, 87 грн., №166 від 13.10.04 р. на загальну суму 3 230,80 грн., у т.ч. ПДВ-538,47 грн., №183 від 29.10.04 р. на загальну суму 10 134,80 грн., у т. ч. ПДВ - 1 689,13 грн., №91 від 16.06.04 р. на загальну суму 38 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ-6333, 33 грн., віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2004р. у сумі 6333,33 грн., за жовтень 2004р. у сумі 5 022, 47 грн.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р №334/94-ВР із змінами та доповненнями, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
П.п.8.1.4 п.8.4.ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", передбачено, що не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.
Під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться, зокрема капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті.
В порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та п.п.8.1.4 п.8.4.ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП “Харківський електромеханічний завод” до складу валових витрат по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»за 4 квартал 2004р. зайво була віднесена вартість електромонтажних робіт по електроосвітленню 3-го та 2-го під'їзду житлового будинку (невиробничі фонди) ДП "ХЕМЗ" по вул. Гв. Широнінців, 15/46.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що придбання електромонтажних робіт по електроосвітленню 3-го та 2-го під'їзду житлового будинку ДП “Харківський електромеханічний завод” по вул. Гв. Широнінців, 15/46 не пов'язано з підготовкою, організацією та веденням господарської діяльності (виробництва), а тому не може бути віднесена до валових витрат відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97- ВР, із змінами і доповненнями, "податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації".
Також, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що у разі, якщо платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовується за рахунок відповідних джерелі і до складу податкового кредиту не включається".
Тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що СДПІ по роботі з ВПП правомірно було зменшено суму податкового кредиту ДП “Харківський електромеханічний завод” за серпень, жовтень 2004р. у розмірі 11 356 грн. у відповідності з вимогами п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і з цих підстав залишив позовні вимоги без задоволення.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 15 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-27/299-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-27/299-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
А. Твердохліб
О.Істоміна