ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.12.2006 року Справа № 10/535пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.11.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Гапонов О.С., за дов. від 05.01.2006 № 71
від відповідача Хвасенко А.А., посвідчення від 05.01.2006
серії УЛГ № 177334
Талащенко В.Є., за дов. від 10.01.2006 № 1
Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський вагонобудівний завод”,
м.Стаханов Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 13.10.2006
у справі № 10/535пн-ад (головуючий суддя Мінська Т.М.
судді Палей О.С., Ворожцов А.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський вагонобудівний завод”,
м.Стаханов Луганської області
до Стахановської об”єднаної державної
податкової інспекції, м.Стаханов
Луганської області
про спонукання виконати певні дії
Постановою господарського суду Луганської області від 13.10.2006 у справі № 10/535пн-ад (головуючий суддя Мінська Т.М., судді Палей О.С., Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод” (ВАТ „СВЗ”), м.Стаханов Луганської області, до Стахановської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), м.Стаханов Луганської області, про:
1. Визнання незаконними дій Стахановської ОДПІ по проведенню перевірки податкової декларації ВАТ "СВЗ" з податку на прибуток за І квартал 2006 року та складання акту за результатами проведення даної перевірки від 31.05.2006 № 611/15-00210890;
2. Зобов’язання Стахановської ОДПІ не застосовувати на підставі акту перевірки від 31.05.2006 № 611/15-00210890 по відношенню до ВАТ "СВЗ" адміністративно-господарські санкції:
- рішення про зобов”язання ВАТ „СВЗ” подати нову декларацію з уточненими показниками;
- рішення про донарахування (визначення) сум податкових зобов”язань і штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, якщо за результатами наступних періодів (починаючи з 01.01.2006) ВАТ „СЗФ” буде мати прибуток в розмірі більшому, ніж сума збитків, розрахована за даними ОДПІ (7825800 грн.), але меншому, ніж сума збитків за даними ВАТ „СВЗ” (20892913 грн.).
3. Визнання відсутності у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ "СВЗ" вищевказаних адміністративно–господарських санкцій на підставі акту про результати проведення перевірки від 31.05.2006 № 611/15-00210890;
4. Визнання наявності у ВАТ "СВЗ" права на віднесення у декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року на валові витрати (рядок 04.9 декларації) збитків (сум від”ємного значення об’єкту оподаткування), які обліковувались станом на 01.01.2005 та не були погашені протягом 2005 року в сумі 20892913 грн.
Постанова суду з посиланням на підпункт 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 20.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181), статтю 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, пункт 5.11 статті 5, пункт 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, статті 1, 7 Закону України „Про систему оподаткування” мотивована правомірністю дій податкового органу по проведенню перевірки; наявністю підстав для проведення податковим органом камеральної перевірки: факту надання декларації і методологічні помилки в ній. Лише факт не зазначення в акті перевірки її типу і підстав не порушує права позивача і не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки. Податковий орган діяв в межах повноважень, передбачених законом. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що стаття 86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” не суперечить статтям 1, 7 Закону України „Про систему оподаткування”, оскільки порядок урахування від”ємного значення об”єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат не є механізмом справляння податків, а також не суперечить пункту 5.11 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, якою встановлено які саме витрати включаються до валових витрат, які не включаються до валових витрат. І саме цього стосується заборона встановлення додаткових обмежень.
Норма статті 86 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” не визнана неконституційною в установленому порядку та не суперечить спеціальному законодавству і підлягає застосуванню.
ВАТ „СВЗ” (позивач у справі) не погодилося з постановою господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 13.10.2006 у справі № 10/535пн-ад через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Стахановська ОДПІ у м.Луганську (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Клопотанням від 12.12.2006 № 412юр-2 позивач просить витребувати від відповідача у справі акти планових перевірок ВАТ „СВЗ” за 2003, 2005 та 2005 роки.
Дане клопотання відхиляється Луганським апеляційним господарським судом, оскільки позивачем не доведено відсутність у нього цих актів перевірок та неможливість їх надання до суду першої інстанції в якості доказу.
Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необгрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Позивач не довів обгрунтованість ненадання названих актів до суду першої інстанції або необгрунтоване відхилення їх судом першої інстанції.
Клопотанням від 12.12.2006 № 412юр-1 позивач просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з запереченням на апеляційну скаргу, наданим відповідачем безпосередньо перед судовим засіданням, та надання відзиву або пояснень на це заперечення.
Дане клопотання задовольняється судовою колегією апеляційної інстанції, у зв”язку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.150, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.01.2007 об 11 год. 30 хв.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Д.Ю.Перлова
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- до наряду
Внесено