ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.12.2006 року Справа № 7/378
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
ГОловуючого судді: Якушенко Р.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.06.
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача Бауков В.В., паспорт ЕН 331578
Нестерчук К.М., дов. б/н від 07.12.06
від відповідача Муратова О.О., дов. б/н від 10.11.06
Розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ескулап”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23.10.06
у справі № 7/378 (суддя Калашник Т. Л.)
за позовом Приватного підприємства „Ескулап”, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„ВалеО”, м. Луганськ
про розірвання договору підряду та стягнення 18500 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №7/378 (суддя Калашник Т.Л.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства „Ескулап” м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ВалеО” м.Луганськ про розірвання договору підряду № 44 від 19.05.04 та стягнення 18500 грн.
Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 526, 853, 858 Цивільного кодексу України, та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України мотивовано недоведеністю позивачем заявлених вимог та відсутністю підстав для задоволення позову.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір № 44 від 19.05.04 не може бути розірваний, оскільки строк його дії закінчився ще 31.12.04.
Приватне підприємство „Ескулап”, позивач у справі, не погодився з вищезазначеним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час постановлення судового рішення мало місце:
- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
- неправильне застосування норм матеріального права;
- порушення норм процесуального права.
Господарським судом не були застосовані норми матеріального права, що на думку скаржника, підлягали застосуванню, а саме норми статтей 837,853, 857, 858 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України.
Позивач вважає, що у даному випадку суду необхідно було призначити експертизу з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин.
Крім того, позивач вказав, що під час розгляду справи, він жодного разу не був повідомлений про дату та час судового засідання, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погодився, посилаючись на недоведеність позивачем заявлених вимог.
Відповідач вважає, що рішення господарського суду Луганської області прийняте на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи..
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Між позивачем –Приватним підприємством „Ескулап" (Замовник) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „ВалеО" (Підрядник) було укладено договір № 44 від 19.05.04 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Єрьоменко, 7(п. 1.1. Договору, а.с.17).
Підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника у відповідності з дефектними актами та кошторисною документацією, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. Договору). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на підставі актів прийомки виконаних робіт КБ-2в (п. 1.3 Договору).
Строк дії договору сторонами визначений з 19.06.04 по 31.12.04.
Відповідач виконав зобов’язання за вищезазначеним договором, за результатами виконаних робіт складено акт прийоми форми КБ-2в за липень 2004 р. на суму 18500 грн., підписаний позивачем без зауважень.
Платіжними дорученнями (а.с. 49-52) позивач розрахувався з відповідачем за виконані ремонтні роботи у повному обсязі.
25.07.06 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом з вимогами:
- розірвати договір підряду №44 від 19.05.04 на виконання капітального ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю „ВалеО”;
- стягнути з ТОВ „ВалеО” 18500 грн. на користь ПП „Ескулап”.
На обґрунтування позовних вимог вказав, що у квітні 2005 року було встановлено неякісне виконання ремонтних робіт внаслідок порушення підрядником технології ремонту підлоги в цьому приміщенні, обвалення підлоги, тоді ж виявилося, що підрядником не було виконано металеве армування, а бетонна стяжка була покладена на стару деревину. Зазначене, на думку позивача, є суттєвим відступленням від умов Договору між сторонами та від проекту капітального ремонту приміщення та робить неможливим його використання за цільовим призначенням.
Крім того позивач посилається на те, що відповідачу у відповідності з ч. З ст. 849 ЦК України було направлено претензію з пропозицією усунути недоліки або повернути 18500 грн. 00 коп., але відповідь відповідачем не надано.
Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на те, що під час прийому виконаних робіт позивачем не було заявлено про недоліки, акти форми КБ-2в підписані позивачем без зауважень. Після підписання зазначених актів прийомки позивач користувався приміщенням більше 8 місяців, докази наявності прихованих недоліків відсутні.
Рішенням господарського суду від 23.10.06 у справі № 7/378 у задоволенні позову відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи позивачем заявлено дві вимоги:
- розірвати договір підряду № 44 від 19.05.04 на виконання капітального ремонту;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВалеО”.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на ч. 3 ст. 849, ст. 857, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків
Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами за позовом 19.05.04 укладено договір № 44 на здійснення капітального ремонту будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Єрьоменка, 7.
На виконання вказаного договору відповідач виконав ремонтні роботи, про що 30.07.04 було складено акт прийомки виконаних робіт КБ-2в за липень 2004 року на суму 18500 грн.
Позивач підписав зазначений акт без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт та перерахував відповідачу вартість виконаних робіт в сумі 18500 грн., що підтверджується платіжними документами залученими до матеріалів справи (а.с. 49-52).
Строк дії договору сплинув 31.12.04
Отже, сторони за позовом виконали свої зобов’язання за договором № 44 від 19.05.04.
26.04.05 позивач направив відповідачу лист № 13, в якому запропонував відповідачу прийняти участь в роботі незалежної експертної комісії з оцінки якості виконаних будівельних робіт за договором № 44 від 19.05.04, представник відповідача не прибув.
Під час апеляційного провадження позивач надав акт від 28.04.05 за участю директора, головного лікаря позивача та головного енергетика заводу «Сантехдеталь», в якому зазначено, що в результаті недотримання проектних рішень при будівництві підлоги приміщення, розташованого за адресою: кв. Єрьоменка, 7 утворився провал підлоги.
Зазначена обставина і є причиною виникнення спору.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що він не має наміру продовжувати договірні відносини з відповідачем.
Проте, позивач не звернув уваги на те, що строк дії договору сплинув ще 31.12.04, а тому вимоги щодо розірвання договору є необґрунтованими.
Вимоги щодо стягнення з відповідача 18500 грн. позивачем не доведені.
З метою повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судовою колегією апеляційної інстанції було витребувано від позивача докази завданих збитків.
Поданий позивачем під час розгляду апеляційної скарги акт від 28.04.05 складений ним без участі відповідача, не є належним доказом недоліків в роботі відповідача та не підтверджує розмір завданих відповідачем збитків.
Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку та відмовив позивачу у задоволенні позову.
Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.
Судовою колегією відхиляються доводи позивача щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про місце та час засідання суду.
Як свідчать матеріали справи місцевим господарським судом дана справа розглядалася неодноразово.
Перше судове засідання відбулося 07.08.06, але у зв’язку з тим, що сторони не забезпечили участі компетентних представників сторін у судове засіданні та не подали витребувані судом документи, розгляд справи було відкладено на 21.08.06 о 10.50.
У судовому засіданні, що відбулося 21.08.06 від позивача та відповідача приймали участь керівники.
У зв’язку з тим, що суду не були представлені витребувані документи у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.08.06 до 15.00.
28.08.06 у судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.11.06, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 06.10.06, у позивача знову були витребувані необхідні для повного з’ясування всіх обставин справи документи, а саме: документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності докази часткової сплати; докази перерахування відповідачу 18500 грн. 00 коп.; проект капітального ремонту; докази виклику відповідача для складання дефектного акту; акт від 28.04.05; докази пропонування відповідачу усунути недоліки; додатки до договору №44 від 19.05.04 п.8, а саме дефектний акт та кошториси /оригінали документів для огляду у судовому засідання, в належно засвідчених копіях до матеріалів справи/.
Проте позивач не надав витребувані матеріали, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 23.10.06 о 10 год. 20 хв.
Ухвалу господарського суду від 06.10.06 про те, що судове засідання відбудеться 23.10.06 позивач отримав 19.10.06, про що свідчить підпис керівника позивача на цій ухвалі, що залучена до матеріалів справи (а.с. 62).
Проте, у судове засідання 23.10.06 представник позивача не прибув, клопотань суду не подав, справа була розглянута за участю представника відповідача за наявними в ній матеріалами, що не суперечить ст. 75 ГПК України.
Враховуючи викладене суд першої інстанції дотримався вимог норм процесуального права та розглянув справу за відсутністю позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце засідання суду.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі № 7/378 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Судові витрати за апеляційною скаргою згідно ст. 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.
У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ескулап” на рішення господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №7/378 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №7/378 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.Л. Лазненко
Д.Ю. Перлов