248/8692/13-а

6-а/248/122/2013

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді- Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2013 року головний          державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 23 грудня 2011 року по адміністративній справі №2-а-14584/2011, за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту виконкому Харцизької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги, вказуючи про те, що на виконанні у ВДВС Харцизького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а-14584/2011, виданий 26 липня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду 2 групи в розмірі 5532 гривні.

16 травня 2013 року відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документу до 23 травня 2013 року.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради №01-15вх/1672 від 3 червня 2013 року нараховану на користь стягувача ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду 2 групи в розмірі 5532 гривні, неможливо перерахувати стягувачу, оскільки на законодавчому рівні не визначено джерело фінансування щодо сум, які підлягають стягненню за рішенням суду на користь пільгових категорій громадян, тому підстав для взяття бюджетних зобов’язань та здійснення видатків згідно відкритих виконавчих проваджень управління не має.

Оскільки постанова суду відносно ОСОБА_2 тривалий час не виконується, відповідно до Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, слід прийняти заходи для реалізації рішення через зміну способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов’язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

В зв’язку з чим просить змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-14584/2011, з « зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду війни 2 групи в розмірі 5532 гривні» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги , як інваліду війни 2 групи в розмірі 5532 гривні».

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції та просить суд змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-14584/2011, за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої

щорічної разової допомоги; визнати належним спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року по адміністративній справі №2-а-14584/2011 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь суми 5532 гривні.

Представник заявника - відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяви про розгляд заяви без участі представника відділу.

Представник заінтересованої особи – Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заявника - відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції та представника заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради.

Заслухавши заінтересовану особу – ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-14584\2011, позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту виконкому Харцизької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги був задоволений , визнані дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради щодо виплати в 2011 році ОСОБА_2 щорічної разової допомоги, як інваліду 2 групи в розмірі меншому ніж 8 мінімальних пенсій за віком, встановленого ст..13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірними, зобов’язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду 2 групи в розмірі 5532 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПСЗН Харцизької міської ради на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 23 грудня 2011 року.

На виконання вищевказаної постанови суду 26 липня 2012 року Харцизьким міським судом був виданий виконавчий лист у адміністративній справі №2-а-14584/2011, який знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції до наступного часу.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради №01-15вх/1672 від 3 червня 2013 року нараховану на користь стягувача ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду 2 групи в розмірі 5532 гривні, неможливо перерахувати стягувачу, оскільки на законодавчому рівні не визначено джерело фінансування щодо сум, які підлягають стягненню за рішенням суду на користь пільгових категорій громадян, тому підстав для взяття бюджетних зобов’язань та здійснення видатків згідно відкритих виконавчих проваджень управління не має.

Відповідно до ст..2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства ,в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст..255 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили ,є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі ,для їхніх правонаступників, а також для всіх органів ,підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції ,незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист ,із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження-із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи

встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається ,що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин ,що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Згідно з ст..4 ч.1,2,3 Закону України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі ,якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої ст..47 Закону України „Про виконавче провадження” ,крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій,але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості ,необхідні для перерахування стягувачу коштів ,згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення ,суд враховує,що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини,які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов’язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов’язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників ,затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України №845 (зі змінами та доповненнями ) від 3 серпня 2011 року ,органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов’язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.

При таких обставинах, суд вважає, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов’язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

При цьому, на переконання суду, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов’язку відповідача-боржника здійснити виплату відповідної суми коштів ,які він зобов’язаний був в силу закону проводити в свій час.

При таких обставинах заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку

виконання рішення суду слід задовольнити та змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-14584/2011, з « зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду війни 2 групи в розмірі 5532 гривні» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги , як інваліду війни 2 групи в розмірі 5532 гривні».

Керуючись ст.,2,255,263 КАС України, Законом України №4901-У1 від 05.06.2012 року „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради –задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року, по адміністративній справі №2-а-14584/2011, з « зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги, як інваліду війни 2 групи в розмірі 5532 гривні» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої у 2011 році щорічної разової допомоги , як інваліду війни 2 групи в розмірі 5532 гривні».

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :