Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-748/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

07 серпня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 08.04.2009 року між Банком та позивачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL106212. Відповідно до п.1.1. та Додатку №1, Додатку №2 вказаного Договору, позивач надав відповідачці кредит в сумі 40744 грн.10 копійок для поточних потреб на 120 місяців – з 08.04.2009 року по 15.03.2019 року.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав і тому має заборгованість за кредитом -2472 грн.10 коп., по процентах за користування кредитом 25725 грн.51 коп. по сумі дострокового стягнення кредиту-37409 грн.43 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачки за неналежне виконання своїх зобов’язань згідно укладеного договору в сумі 67786 грн.51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 677 грн.86 коп.

В судове засідання представник Банку повторно не явився, надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не явилися, просили слухати справу без їх участі позовні вимоги не визнають, просили вирішити питання про стягнення на користь відповідачки 3969 грн. сплачених коштів на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.05.2013 року, врахувавши пояснення сторін та їх представників на судовому засіданні від 05.04.2012 року, суд прийшов до висновку, що даний позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що 08.04.2009 року було підписано договір № CL106212 про надання кредиту в сумі 40 744 гривні 10 копійок для відповідачки, що підтверджується копією договору та додатком №1 (а.с.5-12).

Відповідач по справі та її представник наполягали на проведенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позов не визнавали з підстав не отримання грошових коштів в касі Банку і те, що заяву на видачу готівки №062В501090980005 відповідачка не підписувала.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.05.2013 року №194/13-25, підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 062В501090980005 від 08 квітня 2009 року (а.с.74), виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.245-248).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2 №26209000418700 кошти в сумі 40744 грн.10 коп. поступили в касу для видачі готівки 08.04.2009 року (а.с.30).

Враховуючи те, що заява на видачу готівки є касовим документом, який підтверджує факт отримання позичальником кредитних коштів і те що дані кошти по вказаному договору в сумі 40744 грн.10 коп., згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2 поступили в касу для видачі готівки, підтверджує обставини на які посилається відповідачка та які підтвердив висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вказану норму закону, представник позивача отримавши копію висновку експертизи, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с.256), двічі не явився в судове засідання та не надав доказів які б спростували заперечення відповідачки по справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи, які підтверджені квитанціями (а.с.116,223) на суму 3164 грн.52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218, 147 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1218 ЦК України, ст. 1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні Позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код 21133352, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001 на користь ОСОБА_2, кошти в сумі 3164 гривні 52 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4