Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-16/312-06 суддя - Моїсеєнко В.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя -Олійник В.Ф.
19 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміної О.А.
при секретарі -Острась Н.М.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Охтирка (вх.№3210С/2-5)
на постанову господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року по адміністративній справі № АС-16/312-06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Охтирка
до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Охтирка (далі СПДФО ОСОБА_4) звернулась в суд з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі охтирська МДПІ) про визнання недійсними повідомлень - рішень Охтирської МДПІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, як такі, що винесені з порушенням чинного законодавства.
Постановою господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року по адміністративній справі № АС-16/312-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі СПДФО ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у зв'язку з переглядом в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 12 грудня 2005 року, які були прийняті на підставі неіснуючого акту перевірки, а саме від 04.11.2005 року.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
В матеріалах справи є копія акту НОМЕР_5 (а.с.39-46), але в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення-рішення, які б були постановлені на підставі вказаного акту ДПІ.
Проте в матеріалах справи є податкові повідомлення-рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 12.12.2005 року, які були прийняті на підставі акту ДПІ від 04.11.2005 року, але в матеріалах справи такий акт ДПІ відсутній, а відповідач такого акту ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надав.
СПДФО ОСОБА_4 в адміністративному порядку оскаржувала саме податкові повідомлення-рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 12.12.2005 року, які були прийняті на підставі акту ДПІ від 04.11.2005 року, а по результатам перевірки її скарг податковим органом приймались податкові повідомлення-рішення НОМЕР_4 і НОМЕР_6 від 17.02.2006 року та НОМЕР_1 і НОМЕР_2.
Наведене вказує, що первинні податкові повідомленні-рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 12.12.2005 року були податковим органом прийняті незаконно, а тому колегія суддів приходить до висновку, що і податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом при перевірці скарг СПДФО ОСОБА_4 в адміністративному порядку є незаконними, а тому повинні бути визнані недійсними.
Зазначеного судом першої інстанції не було враховано, а тому при таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про прийняття нового рішення про задоволення позову та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 і НОМЕР_2, НОМЕР_4 і НОМЕР_6 від 17.02.2006 року та НОМЕР_3 і НОМЕР_4 від 12.12.2005 року, оскільки податкові повідомлення-рішення від 12.12.2005 року були прийняті на підставі акту ДПІ від 04.11.2005 року, якого не існує, податкові повідомлення-рішення від 17.02.2006 року та від 26.04.2006 року були прийняті податковим органом за результатам перевірки скарг СПДФО ОСОБА_4 в адміністративному порядку.
При цьому колегія суддів не виходить за межі позовних вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 і НОМЕР_2 були прийняті податковим органом за результатам перевірки скарг СПДФО ОСОБА_4 в адміністративному порядку саме податкових повідомлень-рішень НОМЕР_4 і НОМЕР_6 від 17.02.2006 року та НОМЕР_3 і НОМЕР_4 від 12.12.2005 року, але перші податкові повідомлення-рішення від 12.12.2005 року були прийняті на підставі акту ДПІ від 04.11.2005 року, якого не існує.
Задовольняючи позов колегія суддів покладає судові витрати на відповідача та стягує з нього на користь позивача 127,50 гривень витрачених при подачі позову та апеляційної скарги і 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.3 ст.205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Охтирка задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року по адміністративній справі №АС-16/312-06 скасувати та прийняти нову ухвалу.
Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Охтирка задовольнити.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області НОМЕР_1 і НОМЕР_2, НОМЕР_4 і НОМЕР_6 від 17.02.2006 року та НОМЕР_3 і НОМЕР_4 від 12.12.2005 року -недійсними.
Стягнути Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (НОМЕР_7, Сумська область м. Охтирка, вул.. Снайпера,3, р/р №35216004000286 УДК в м. Охтирка і Охтирському районі МФО 837013, код ЄДРПОУ 21104100) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Охтирка (НОМЕР_7, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 127,50 гривень витрачених при подачі позову та апеляційної скарги та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-16/312-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
А. Твердохліб
О.Істоміна