Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/341-06 суддя – Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
19 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміної О.А.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача –не з’явився
відповідача –Скоблик О.М., Короткової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод електроапаратури”, м. Харків (вх.№3212Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 26 липня 2006 року по адміністративній справі №АС-27/341-06
за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та визнання списання грошових коштів незаконними, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року Державне підприємство “Харківський завод електроапаратури”, м. Харків (далі ДП “Харківський завод електроапаратури”) звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ по роботі з ВПП) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000770811/2 та №0000090811/2 від 24.03.06. року щодо порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток та рішення ДПА у м. Харкові № 1065/10/25-010 від 22.03.2006р., а також визнати незаконним списання СДПІ по роботі з ВПП з розрахункового рахунку ДП “Харківський завод електроапаратури” грошових коштів в розмірі 41268,44 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 27.07.2006р. по справі №АС-27/341-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП “Харківський завод електроапаратури” ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що за результатами документальної невиїзної перевірки з питання своєчасної сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов'язань ДП “Харківський завод електроапаратури”, податковою інспекцією було складено акт №733/40-018/14308262 від 16.12.2005р., відповідно до якого було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з комунального податку, земельного податку, податку з власників наземних транспортних засобів та інших машин і механізмів, збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики, збору за геологорозвідувальні роботи та з податку на прибуток за 2004-2005р.р.
На підставі акту СДПІ по роботі з ВПП (після здійснення процедури адміністративного оскарження) були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000770811/2 та №0000090811/2 від 24.03.2006р. Даними рішеннями до позивача були застосовані фінансові санкції (штрафи) за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 38562,99 грн. та в сумі 1070,37 грн. також по податку на прибуток.
В ході перевірки СДПІ по роботі з ВПП також було встановлено, що ДП “Харківський завод електроапаратури” була подана податкова декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2004 р. та податкова декларація з податку на прибуток за 2004 р., в яких підприємством самостійно були визначені та узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток. Але ж податкові зобов'язання не були сплачені в строк, визначений п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-111 (далі Закон).
Відповідно до приписів вказаного пункту, "платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації".
Пунктом 5.1 ст.5 Закону передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Таким чином зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону, за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання визначених законом, передбачено застосування штрафних санкцій. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 41810,5 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт перевірки №733/40-018/14308262 від 16.12.2005р. був складений без урахування уточнюючих розрахунків та декларацій з податку на прибуток за 11 місяців 2005р. Однак з матеріалів справи вбачається, що декларація позивача з податку на прибуток за 11 місяців 2005р. (вх. №22149 від 20.12.2005р.), якою відкориговані валові доходи та валові витрати підприємства за 2004р. була подана вже після складання акту №733/40-018/14308262 від 16.12.2005р. документальної нев'їздної перевірки ДП “Харківський завод електроапаратури” (а.с. 63-65).
Відповідно до п.17.2 Закону, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Але, як було встановлено судом першої інстанції, нова декларація з виправленими показниками була подана лише 20.12.2005р. вх. №22149, тобто, вже після закінчення граничного строку подання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2004 р. та декларації з податку на прибуток за 2004 р.
Порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань виникло в зв'язку з несплатою зобов'язань визначених декларацією з податку на прибуток за 11 місяців 2004р. по строку сплати - 30.12.2004р., а декларації з податку на прибуток за 2004р. по строку сплати - 11.03.2005р.
Суд першої інстанції також зазначив, що посилання позивача на пільгу з податку на землю починаючи з 2001 р., є безпідставним, оскільки, не може вплинути на сплату узгоджених у податкових деклараціях з податку на прибуток за 11 місяців 2004 р. та декларації з податку на прибуток за 2004 р. податкових зобов'язань.
За таких обставин господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод електроапаратури”, м. Харків залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 26 липня 2006 року по адміністративній справі №АС-27/341-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-27/341-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
А. Твердохліб
О.Істоміна