Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2006 р. справа №12/44-04
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
кредиторів –Терещенко В.В., Рибець В.М., Фролової О.П., Капіруля В.М., Баталова В.Л.
боржника-Мальцевої Г.С.
керуючого санацією- Паніотова К.М.
представника прокуратури Харківської області –Зуєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Конотопської МДПІ, м. Конотоп (вх.№1364 С/2-5 від 12.04.2006р.), апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми (вх.№1443 С/2-5 від 19.04.2006р.), та апеляційне подання прокурора Сумської області, м. Суми (вх. №1490 С/2-5 від 21.04.2006р.),
на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі №12/44-04
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НВФ «Укрпромвпровадження», м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2006р. було затверджено мирову угоду від 23.02.2006 року, укладену між комітетом кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп (далі ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів») в особі голови комітету кредиторів Капірулі В.М. та керуючим санацією боржника Паніотовим К.М. Цією ж ухвалою провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2006р., кредитори - Конотопська МДПІ та Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми (далі Сумське ОВФ соціального захисту
інвалідів) звернулись з апеляційними скаргами, а прокурор Сумської області подав апеляційне подання, в яких просять скасувати зазначену ухвалу господарського суду Сумської області та відмовити в затвердженні мирової угоди, оскільки вважають, що господарським судом було порушено норми матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. було задоволено клопотання представника ТОВ «НВФ «Укрпромвпровадження»та об’єднано апеляційні скарги Конотопської МДПІ та Сумського ОВФ соціального захисту інвалідів, а також апеляційне подання прокурора Сумської області в одне провадження.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг та апеляційного подання прокурора без задоволення виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що до господарського суду Сумської області керуючим санацією ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»було подано заяву про затвердження мирової угоди між кредиторами ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» та керуючим санацією боржника у справі, разом з текстом мирової угоди. Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закону) визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.
Статтею 37 Закону передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, відстрочку, розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права та задоволення вимог кредиторів іншими способами, що суперечать закону.
Мирова угода від 23.02.2006 р. у справі про банкрутство ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" підписана від імені кредиторів - головою комітету кредиторів, від імені боржника - керуючим санацією, укладена відносно вимог третьої та наступних черг. До угоди подано зобов'язання боржника про погашення вимог першої черги.
Пункт 2.1. мирової угода у справі №12/44-04 містить умову про списання та розстрочення частини вимог кредиторів. Розстрочення передбачає погашення вимог кредиторів на протязі трьох місяців рівними частинами, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Укрпромвпровадження" - загальна сума 1786707 грн. 54 коп.; Профспілковий комітет ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»- 4502 грн. 69 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Німас" - 3807 грн. 10 коп. (додаток № 1 до мирової угоди) (а.с. 121).
Також даною мировою угодою передбачено списання вимог кредиторів третьої черги: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів.
До господарського суду надійшло заперечення від кредитора - Конотопської МДПІ стосовно умов мирової угоди про списання боргу. Проте суд першої інстанції не прийняв вказані заперечення до уваги, оскільки зазначена мирова угода укладена відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до усіх кредиторів третьої черги та вона не суперечить законодавству про банкрутство.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, хоча частина 2 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і зобов’язує керівника податкового органу підписати вказану мирову угоду, але в разі ухилення від підписання мирової угоди керівником податкового органу, остаточне вирішення питання щодо затвердження мирової угоди, належить господарському суду і в даному випадку суд першої інстанції не перевищив своїх повноважень.
Мирова угода містить також умову про обмін вимог кредитора на активи боржника, а саме у п.4 угоди сторони домовилися про обмін частини активів боржника, (які зазначені в додатку № 2 до мирової угоди та складають 1267 позицій на загальну суму 26032993 грн. 20 коп.), на вимогу кредиторів четвертої черги - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Укрпромвпровадження" у розмірі 26032 993 грн. 20 коп.
Оскільки мирова угода була розглянута та затверджена більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів 23.02.2006 року та укладена відповідно до діючого законодавства в встановленому порядку, суд першої інстанції прийшов до висновку про її затвердження та припинення провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції були з’ясовані обставини справи та докази на їх підтвердження в повному обсязі, судом не було допущення порушення норм процесуального та матеріального права, а тому і не знаходить підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг та апеляційного подання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Конотопської МДПІ, м. Конотоп, апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми та апеляційне подання прокурора Сумської області, м. Суми - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2005 р. по справі №12/44-04 залишити без змін.
Судді В. Олійник
А.Твердохліб
О. Істоміна