ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 р. Справа № 804/11335/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління ГДІАТ в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління ГДІАТ в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач в порушення вимог ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 р. №3492-IV, надавав послуги з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Тому, на думку прокурора та позивача, штрафні санкції у розмірі 1700 грн. застосовані до відповідача згідно з чинним законодавством України.
Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження, однак конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
У відповідності до положень ст.183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 КАС України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.
Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
У відповідності до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Судом встановлено, що 01 грудня 2013 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було проведено перевірку транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1. В ході перевірки державними інспекторами було виявлено, що надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів визначених ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - а саме: не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, відповідальність за яке передбачена абз.3 ст.60 цього Закону. За наслідками проведення перевірки складений акт №067844 від 01.12.2012 року. /а.с.5/.
Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III передбачено, що документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі є: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.
На підставі пунктів 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, справа про виявлене порушення розглянута заступником голови комісії з проведення ліквідації Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. За результатами розгляду складена постанови про застосування фінансових санкції №157518 від 25.01.2013 року яка направлена на адресу відповідача. /а.с.6/.
Згідно абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за надання послуг перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, переліг яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі чого на відповідача було накладено фінансові санкції у розмірі 1700 грн.
Згідно з п.28 Порядку, фінансова санкція, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
При винесенні уповноваженою особою постанови про застосування фінансових санкцій, до порушника застосовано розмір штрафу, який відповідає розміру, встановленому нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а фінансова санкція не сплачена у добровільному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи що надійшли до суду, ознайомившись із заперечення по справі - вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України (р/р 31118106799002, МФО 805012, ЄДРПО 37988155, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений адміністративно-господарський штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій №157518 від 25.01.2013 року в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя Кучма К.С.