Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2006 р. Справа № 3/294-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача –Онайко Р.А. –дов.
відповідача –Цимбала Б.П. –дов.
третьої особи –не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2760С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року по справі № 3/294-06
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-група»м. Суми
третя особа Приватне підприємство «Полісан»м. Суми
про стягнення 8516,19 грн.
встановила:
Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 8516,19 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року по справі № 3/294-06 (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги позивача задоволені повністю та на його користь з відповідача стягнуто 8516,19 грн. заборгованості. З відповідача в доход державного бюджету стягнуто 102 грн. держмита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ «Альфа-група», з даним рішенням суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 р. по справі № 3/294-06 повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне з‘ясування обставин справи та невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи. Як вказує відповідач у апеляційній скарзі, при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано, що позов пред‘явлений до неналежного відповідача, оскільки ТОВ «Альфа-група» на час завдання шкоди не володіло та не використовувало транспортний засіб. Відповідач вказує, що зазначений автомобіль на час завдання шкоди знаходивсяу ПП «Полісан» на підставі договору оренди.
Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. Як вказує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, у нього маються сумніви щодо існування договору оренди станом на час настання страхового випадку, оскільки відповідач у суді першої інстанції не посилався на факт існування такого договору та не надавав до суду першої інстанції відповідні докази.
Третя особа, ПП «Полісан», в судове засідання не з‘явилася, на адресу апеляційного господарського суду направила клопотання, в якому погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі та просить розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та наданому клопотанні доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:
звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8516,19 грн. коштів, позивач посилався на те, що він у межах своєї компетенції прийняв постанову про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві № 2615 від 26.10.2005 року та сплатив відповідні грошові суми особі, якій завдано шкоду на виробництві. Сплату грошових коштів позивач підтверджує відповідними платіжними дорученнями, що залучені до матеріалів справи та лікарняними листками. Факт завдання шкоди позивач підтверджує залученими до матеріалів справи актом № 1 від 17 березня 2005 року про нещасний випадок, пов‘язаний з виробництвом та актом розслідування нещасного випадку, що стався 08 лютого 2005 року о 07 годині 50 хв. У ПП «Полісан».
Відповідні акти складені працівниками ПП «Полісан» (призначеною комісією). З цих актів вбачається, що 08 лютого 2005 року згідно наказу ПП «Полісан» від 08.02.2005 року № 10 Скринник Ю.Л. направлялася у відрядження до м. Києва на попутному автомобілі АУДІ А8 за домовленістю з керівництвом ТОВ «Альфа-група», та о 07 годині 50 хв. з вини водія АУДІ сталося ДТП, внаслідок якої Скринник Ю.Л. отримала травму.
Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд визнав подані позивачем докази достатніми та задовольнив позовні вимоги позивача.
Колегія суддів не погоджується із висновками місцевого господарського суду та вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції та постанова позивача про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві прийняті за відсутності належних доказів на підтвердження фактів, викладених у акті про нещасний випадок та в акті про його розслідування.
Так, ні позивачем, ні місцевим господарським судом не перевірено, на підставі якої домовленості з керівництвом ТОВ «Альфа-група» Скринник Ю.Л. була відправлена у відрядження, та чи взагалі була така домовленість. У матеріалах справи, що подані суду першої інстанції та на підставі яких прийнято оскаржуване рішення також відсутні докази на підтвердження факту належності автомобіля АУДІ А8 відповідачу по справі та докази того, що Зимогляд В.М. дійсно працює у відповідача водієм.
На думку колегії суддів, відповідні докази мають суттєве значення для вирішення спору по суті, у зв‘язку з чим колегією суддів приймаються та залучаються до матеріалів справи надані відповідачем разом з апеляційною скаргою документи: договір оренди, платіжнів доручення на оплату орендної плати та акти прийому передачі.
Як свідчать надані відповідачем до апеляційної скарги докази, на час завдання шкоди автомобіль АУДІ А8 утримувався ПП «Полісан» на підставі договору оренди транспортних засобів 09-01-ОС від 01.09.2004 року, укладеного відповідачем з третьою особою. За період з дати прийняття автомобіля в оренду по дату завдання шкоди третя особа сплачувала відповідачу орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідний факт був відомий ПП «Полісан», працівнику якоого завдана шкода та підтверджений третьою особою у клопотанні, що подано до апеляційного суду.
У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Альфа-група» не є належним відповідачем по справі, оскільки на час завдання шкоди джерело підвищеної небезпеки (автомобіль АУДІ А8) знаходилося у володінні третьої особи – ПП «Полісан» згідно з договором оренди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року у справі № 3/294-06 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з‘ясуванні обставин, що мають значення для справи, твердження позивача, викладені ним у позовній заяві, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 3, 4 ст. 104, 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2006 року по справі № 3/294-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми ( 40030 м. Суми вул. Даргомижського,6 платник: ВДФСНВ в м. Суми Код 24014389 Банк: УДК в Сумській обл, МФО 837013 п/рахунок 37178002000294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа група» (40030 м. Суми вул. Кірова,6 п/рахунок 2600000100019 у Сумській філії ВАТ «Біг енергія» Код 30607980 МФО 337803) 51 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа група» (40030 м. Суми вул. Кірова,6 п/рахунок 2600000100019 у Сумській філії ВАТ «Біг енергія» Код 30607980 МФО 337803) з державного бюджету (рахунок 31113095600002, платник – ВДК в м. Харкові області, банк платника – УДК в Харківській області Код 24134490 МФО 851011) 34,16 грн. зайво сплаченого держмита (платіжне доручення № 1 від 06.07.2006 року про сплату держмита знаходиться в матеріалах справи).
Доручити господарському суду Сумської області видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита.
Головуючий суддя
Судді