КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/136/13

Справа № 676/1259/13-к Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія: Доповідач Кобрін І. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кобріна І.Г.,

суддів Бережного С.Д. Шершуна В.В.,

з участю секретаря с/з Крисюк В.С.

прокурора Павлишина В.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, одружену, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. на правову допомогу.

За вироком суду, ОСОБА_3 03 листопада 2012 року близько 16 год. на вулиці перед належним їй домоволодінням АДРЕСА_2, на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, умисно нанесла декілька ударів кулаками по голові та обличчю потерпілій ОСОБА_4, внаслідок чого спричинила останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, п'яти синців у виличній області справа, в області спинки носу справа, в підочних ділянках справа та зліва, в тім'яній області справа.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_3 виправдати. Вважає вирок суду незаконним, а висновки, викладені у ньому, такими що не відповідають фактичним обставинам справи та особі обвинуваченої.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що весь конфлікт розпочався з неправомірних дій потерпілої, а саме з її слів, оскільки остання на адресу ОСОБА_3 висловлювалась нецензурними словами. Стверджує, що дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, яка бачила, з чого розпочалась суперечка, але судом дані покази прийняті до уваги не були та не досліджувались.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, відповідно до яких 03 листопада 2012 року між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої остання вилила на її ноги з відра сечу свійських тварин, а в подальшому нанесла їй численні удари руками в голову, спричинивши тілесні ушкодження.

Вказані показання узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21 лютого 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, п»яти синяків у виличній області справа, в області спинки носу справа, в підочних ділянках справа та зліва, в тім'яній області справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Крім того, и сама обвинувачена не заперечує, що спричиняла потерпілій тілесні ушкодження, хоч і заперечує можливість настання таких негативних наслідків.

При визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь та тривалість фізичних і моральних страждань потерпілої. Моральна шкода в сумі 2000 грн. є адекватною спричиненій шкоді і в достатній мірі компенсує понесені моральні втрати.

При стягненні з обвинуваченої витрат на правову допомогу судом правомірно враховано квитанцію про сплату представнику потерпілої 1000 грн.. Вказана квитанція є належним доказом понесених потерпілою витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року - без зміни.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного

Хмельницької області І.Г. Кобрін