Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №41/187-06 суддя Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя Олійник В.Ф.
“29” серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача –Літкевич О.В.
1-го відповідача –Монагарової О.Я.
2-го відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх.№ 2578Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. по адміністративній справі №41/187-06
за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова
до 1.Приватного підприємства “Імпекс”, м. Харків
2.Приватного підприємства “Продсервіс-2”, м. Київ
про визнання угоди недійсною,-
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства “Імпекс”, м. Харків та Приватного підприємства “Продсервіс-2”, м. Київ про визнання угоди на суму 1184911,91грн., укладеної між відповідачами на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2003р. недійсною на підставі ст. 49 ЦК України.
Під час розгляду справи до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать 1-му відповідачу, оскільки на його думку, невжиття таких заходів ускладніть або зробить неможливим виконання постанови господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. по адміністративній справі №АС-41/187-06 в задоволенні клопотання було відмовлено, з посилання на те, що позивачем не було обґрунтовано, які конкретно права, інтереси та свободи не можуть бути захищені, яким буде заподіяна шкода при невжитті заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі ставиться питання про скасування ухвали судді господарського суду Харківської області посилаючись на її необґрунтованість та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України та прийняття по справі нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи 1-го відповідача.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суддя господарського суду зазначив, що позивач в клопотанні не обґрунтував та документально не підтвердив, які конкретні права, інтереси та свободи не можуть бути захищені, яким буде заподіяна шкода при невжитті заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення адміністративного позову –це вжиття заходів адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підставами забезпечення адміністративного позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.
Отже, клопотання ДПІ у Комінтернівському про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 04.07.2006 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошті 1-го відповідача є законною та обґрунтованою, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. по адміністративній справі №АС-41/187-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-41/187-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
А.Твердохліб