КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/206/13

Справа № 686/12650/13-к Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Категорія: Доповідач Кобрін І. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:Головуючого - судді Кобріна І.Г.,

суддів: Ващенка С.Є., Шершуна В.В.,

при секретарі Томусяк Р.В.

з участю прокурора Павлишина В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, інвалід 2-ої групи, не працюючий, раніше судимий: 20.11.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 08.10.2009 року по відбуттю строку покарання,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання зараховано час утримання його під вартою з 24 по 26 травня 2013 року включно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили залишено попередній - домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 881 грн. процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_2 в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав з метою збуту 0, 00807 г наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено та збував.

Так, 12.05.2013 року, близько 10 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, продав 0,0036 г наркотичного засобу метадону за 50 грн. ОСОБА_3

Крім того, 24.05.2013 року, близько 10 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, продав 0,00447 г наркотичного засобу мета дону за 50 грн. ОСОБА_3

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, неодноразово збував психотропні речовини та наркотичні засоби, а також по місцю проживання зберігав їх для подальшого збуту, що свідчить про небажання засудженого знайти законні способи заробітку, а тому призначене покарання не сприятиме його перевихованню, а може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що приймаючи участь в програмі замісної підтримуючої терапії в ХОНД, 12 й 24 травня 2013 року отримав препарат «Метадон-Метадикт», який виніс в ротовій порожнині та який у ті ж дні, перебуваючи неподалік свого місця проживання, продав ОСОБА_3 0,0036 г та 0,00447 г мета дону, який був розчинений водою та знаходився в медичному шприці, по 50 грн. кожний.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вірно виключив з обвинувачення обставину, що обтяжують покарання, враховано також обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, являється інвалідом 2-ої групи, хворіє на важкі хвороби, збув речовину в невеликих розмірах.

Наведені обставини дали підстави Хмельницькому міськрайонному суду застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Погоджуючись із такою позицією суду апеляційна інстанція вважає, що таке покарання є необхідним, достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для скасування вироку з мотивів м'якості призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін