Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна Л.С.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 2-1115/12

Провадження № 22ц/782/3194/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Туренка С.І.

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивачка звернулась з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона має двох дітей від шлюбу з ОСОБА_3, на утримання яких ОСОБА_3, згідно рішення суду, повинен сплачувати аліменти, проте відповідач аліменти сплачує не регулярно і не у повному обсязі, що стало причиною утворення заборгованості. У позовній заяві ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментним платежам та неустойку за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 25 червня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та заборгованості по сплаті аліментів відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Свердловського міського суд Луганської області від 25 червня 2013 року, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення Свердловського міського суду Луганської області скасувати та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згідно довідки, наданої КП «ЖКГ Червонопартизанської міської ради» від 26 січня 2012 року мешкають разом із позивачкою.

Згідно копії постанови Свердловського міського суду Луганської області від 08 грудня 1998 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку починаючи з 01 грудня 1998 року та до їх повноліття, і на підставі чого видано виконавчий лист № АЕ - 258/98 від 14.07.2009 року), який у подальшому було передано до виконання у відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції. Згідно розпорядження старшого державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ від 17.07.2009 року зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до місця праці відповідача, а саме: ТОВ «Углеспецпоставка», з зазначенням заборгованості станом на 01.06.2009 року - 10382,75 грн., (а.с.65).

Згідно листа ТОВ «Углеспецпоставка» від 10.09.2009 року зазначений виконавчий лист було повернуто до ВДВС Свердловського МУЮ у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з місця праці. Згідно цього листа, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2009 року становила 10145,39 грн., (а.с.68).

Згідно розпорядження старшого державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ від 10.09.2010 року зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до місця праці відповідача, а саме: ТОВ «Углеспецпоставка», з зазначенням заборгованості станом на 10.09.2010 рік - 12466,00 грн., (а.с.66).

Згідно листа ТОВ «Углеспецпоставка» від 24 березня 2011 року зазначений виконавчий лист було повернуто до ВДВС Свердловського МУЮ у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з місця праці. Згідно цього листа, заборгованість по сплаті аліментів станом на 20.02.2011 року становила 7299,51 грн. (а.с.8).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3, відповідач працював на підприємстві ТОВ «Углецпецпоставка» у періоди з 27.05.2009 року по 01.08.2009 року, з 17.02.2010 року по 19.02.2011 року та з 19.04.2011 року по 19.09.2011 року.

Згідно листа ТОВ «Углеспецпоставка» від 21.06.2012 року ОСОБА_3 дійсно працював на ТОВ «Углеспецпоставка» в періоди з 27.05.2009 року по 01.08.2009 року, з 17.02.2010 року по 19.02.2011 року та з 19.04.2011 року по 19.09.2011 року, та за цей час з його заробітної плату було перераховано аліменти на ім'я ОСОБА_2 за липень-серпень 2009 року, та за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року на загальну суму 10 772,30 грн., (а.с.37).

Згідно листа ТОВ «Углеспецпоставка» від 06.06.2013 року (а.с.85-86), за період перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з підприємством, йому нараховувалась заробітна платня та відраховувались виплати. Утримання аліментів за період з 27.05.2009 року по 01.08.2009 рік та з 17.02.2010 року по 19.02.2011 року проводилось відповідно до виконавчого листа. Та у період з 19.04.2011 року по 19.09.2011 року стягнення проводилось відповідно до постанови державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, яку 05.10.2011 року туди ж і було повернено разом з виконавчим листом. Згідно зазначеного листа від 05.10.2011 року інформація щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів не надавалась.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України не передбачено, що заборгованість за аліментами, яка утворилася у разі несплати платником аліментів, що стягуються на підставі відповідного рішення суду потребує повторного стягнення, оскільки підлягає стягненню державним виконавцем на підставі виданого виконавчого документу до повного її погашення.

Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Оскільки аліменти призначаються та виплачуються щомісяця, то неустойка (пеня) від суми несплачених аліментів нараховуються не на загальну суму заборгованості, а базою для її нарахування є сума чергового несплаченого місячного платежу. При цьому її нарахування не обмежується тим місяцем, коли мали бути сплачені аліменти, а здійснюються за кожен день прострочення по кожному місячному платежу окремо до повного погашення заборгованості.

Позивачем суду не надано відповідних доказів прострочення суми несплачених аліментів по кожному місячному платежу.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, а тому судова колегія вважає, що не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, зроблених в рішенні, а тому не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,314 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена упродовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: