Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. Справа № 29/332-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -ОСОБА_1 - дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вхідний № 2977Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 липня 2006 року по справі № 29/332-06
за позовом Торгово-промислової компанії «Пірс»Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків
до 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Харків
2..Спільного українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю -фірма «Тиса»м. Львів
про стягнення 811087,56 грн.
встановила:
Позивач, ТПК «Пірс» ТОВ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з першого відповідача - ФОП ОСОБА_2 5000 грн. за неналежне виконання умов договору та з другого відповідача - СУУ ТОВ -фірма «Тиса», майно, що належить останньому згідно з договором купівлі-продажу НОМЕР_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві.
Разом з позовною заявою позивачем також подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно другого відповідача - СУУ ТОВ -фірма «Тиса», що зазначено ним у позовній заяві та є предметом позову, а також накласти арешт на майно першого відповідача - ФОП ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2006 р. по справі № 29/332-06 (суддя Тихий П.В.) позовна заява позивача призначена до розгляду на 25 липня 2006 року та цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову:
накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_2) у розмірі 5050 грн.;
накладено арешт на майно спільного українсько-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Тиса» (м. Львів вул. Харківська, б.14, код № 19164135, п/р № 2600426315 в ВАТ СКБ «Днестр», м. Львів, МФО 325569), а саме на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1, що складається з адміністративного корпусу - пл. 2293,9 кв.м; цеху плоских виробів - пл. 7580,2 кв.м; мальовничого цеху - пл. 1257,5 кв. м; будинку пакувальної ділянки - пл. 168,8 кв.м; складу готової продукції - пл.757,3 кв.м; художнього та булатного цехів - пл. 994,3 кв.м; матеріального складу - пл. 698,4 кв.м; будинку прохідної - пл. 234 кв.м; будинку цеху - пл. 1403,1 кв.м; гіпсолітейного цеху - пл. 722,7 кв.м; будинку майстерні - пл. 207,2 кв. м; будинку цеху - пл. 188,8 кв.м; побутових приміщень - пл. 105,9 кв.м; будинку компресорної - пл. 100,8 кв.м; будинку трансформаторної - пл. 147,9 кв.м; будинку котельної - пл. 540,7 кв.м; будинку їдальні - пл. 173,9 кв.м.
Другий відповідач, СУУ ТОВ - фірма «Тиса», з даною ухвалою суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2006 р. по справі № 29/332-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову та відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про забезпечення позову. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у ній відсутні будь-які аргументи щодо підставності накладення арешту на майно скаржника, який є платоспроможним. Накладення ж арешту на його майно може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства.
Позивач, ТПК «Пірс» ТОВ, в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки у судове засідання апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.
Перший відповідач, ФОП ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки у судове засідання апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи другого відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним:
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову позивач жодним чином не обгрунтував необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову та не надав будь-яких доказів на обгрунтування заявленого клопотання.
Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом його позову, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню. Разом з тим, жодних підстав, з яких він вважає заявлене позивачем клопотання обгрунтованим, місцевий господарський суд не зазначив.
Таким чином, колегія суддів заява позивача про забезпечення позову та ухвала суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК україни позивач не довів обгрунтованості підстав вжиття заходів по забезпеченню позову, а місцевий господарський суд всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не дослідив повно, всебічно та об'єктивно фактичні обставини справи та передчасно дійшов висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим господарським судом без наявності на те відповідних підстав та доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 липня 2006 року по справі № 29/332-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати та прийняти у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів про забезпечення позову відмовити.
Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя
Судді