ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 915/479/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Глушко Д.В., дов. №359 від 28.12.2011,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем",

54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН",

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1,

поштова адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б

про стягнення коштів у сумі 349874 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Джем" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) "Нібулон" (далі - відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки від 13.07.2012 №222/2012 у розмірі 349874 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2013 (суддя Семенов А.К.) було порушено провадження у справі №915/479/13, а 24.04.2013 суд зупинив провадження до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №814/1142/13-а за позовом ТОВ "Джем" до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби України, яка розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.

14.10.2013 позивач звернувся до господарського суду з заявою без номеру і дати, якою просив поновити провадження у справі в зв'язку з тим, що спір може бути вирішено шляхом укладення мирової угоди або відмови від позову.

Згідно з повторним автоматичним розподілом від 14.10.2013, здійсненим на підставі рішення зборів суддів від 27.12.2012 та відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК), для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову - Новицьку Т.В.

Ухвалою від 14.10.2013 суддя Гриньова - Новицька Т.В. поновила провадження у справі та прийняла її до свого провадження. З метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що стали підставою для винесення ухвали від 24.04.2013, якою провадження у справі було зупинено, позивача було зобов'язано з'явитися у судове засідання і в термін до 21.10.2013 подати до канцелярії суду докази набрання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі №814/1142/13-а законної сили. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 14.10.2013 в частині надання доказів не виконав.

Згідно зі ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Вважаючи необхідними для подальшого розгляду справи матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі від 14.10.2013, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі.

Про поважність причин невиконання ухвали позивач суд не повідомив. При цьому, про необхідність надання до суду документів позивач був обізнаний, оскільки ухвалу суду від 14.10.2013 про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання, отримав 16.10.2013, про що свідчить підпис його представника у повідомленні про вручення (а.с. 206, том 3).

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 6997 грн. 49коп., сплачений за платіжним дорученням № 194 від 21.03.2013, підлягає поверненню.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька