Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 29/362-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача –Козуба О.І. –дов.
відповідача –Гладкої О.В. –дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2998Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2006 року по справі № 29/362-06
за позовом ПФ "Чаклун" м. Харків
до ТОВ "Серпневе плюс", с. Серпневе
про стягнення 805264,05 грн.
встановила:
Позивач, Приватна фірма «Чаклун», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 660865,03 грн. заборгованості, 113007,93 грн. інфляційних втрат, 31391,09 грн. річних, 8052,64 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача на загальний розмір грошових вимог у сумі 833434,69 грн. та на все майно відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2006 р. по справі № 29/362-06 (суддя Тихий П.В.) позовна заява позивача призначена до розгляду місцевим господарським судом на 07 вересня 2006 року та цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: накладено арешт на кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» на загальний розмір позовних вимог в сумі 833434,69 грн. а також на майно відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» на загальний розмір позовних вимог в сумі 833434,69 грн.
Відповідач, ТОВ «Серпневе плюс», з даною ухвалою суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006 р. по справі № 29/362-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову та відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про забезпечення позову. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з‘ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Як вказує відповідач, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі яких доказів суд зробив достатньо обгрунтоване припущення, що майно чи грошові кошти, які є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення суду. Наявність таких доказів відповідач заперечує взагалі. Також, відповідач наголошує на тому, що судом накладено арешт на грошові кошти та майно, що значно перевищує розмір позовних вимог, та що також є порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим, як вказує відповідач, накладення арешту на майно та грошові кошти завдає йому значних збитків, оскільки відповідач позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність щодо переробки вирощеного врожаю.
Позивач, ПФ «Чаклун», проти апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006 року по справі № 29/362-06 вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що, як вбачається із позовної заяви, відповідач на протязі більш ніж двох років користується коштами позивача, не здійснюючи при цьому поставки товару, що дає підстави вважати, що майно та грошові кошти, які є у відповідача на момент пред‘явлення позову, можуть зникнути або зменшитись. Позивач вказує, що, оскільки відповідач не розрахувується з ним грошовими коштами, то це дає підстави вважати, що грошові кошти у відповідача відсутні. Також, на думку позивача, вжиття заходів по забезпеченню позову не перешкоджає відповідачу здійснювати його господарську діяльність.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову такою, що підлягає скасуванню у зв‘язку з наступним:
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову позивач жодним чином не обгрунтував необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову та не надав будь-яких доказів на обгрунтування заявленого клопотання.
Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову місцевий господарський суд також не навів жодних підстав, з яких він вважає заявлене позивачем клопотання обгрунтованим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим господарським судом без наявності на те відповідних підстав та доказів.
Твердження позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу грунтуються лише на припущеннях того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Разом з тим, жодних доказів наведеного до матеріалів справи не залучено, а відповідач заперечує щодо наявності таких підстав та спростовує їх у апеляційній скарзі.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів, однак, судом накладений арешт також і на майно відповідача, що є порушенням ст. 66 ГПК України, якою передбачено можливість вжиття заходів саме по забезпеченню позову. Також, при задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову місцевим господарським судом накладений арешт як на майно відповідача у межах позовних сум, так і на грошові кошти у межах позовних сум, що значно перевищує (у два рази) розмір позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2006 року по справі № 29/362-06 про накладення арешту на грошові кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» на загальний розмір позовних вимог в сумі 833434,69 грн. а також на майно відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» на загальний розмір позовних вимог в сумі 833434,69 грн. скасувати та прийняти у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів про забезпечення позову відмовити.
Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя
Судді