Головуючий суду 1 інстанції - Женеску Е.В.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 437/10280/13-ц

Провадження № 22ц/782/4067/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.

суддів - Максюта І.О., Авалян Н.М.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду міста Луганська із позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користування майном.

В обґрунтування позову зазначив між ним та відповідачем було укладено договори кредиту та застави транспортного засобу. У зв'язку з тим, що банком неналежно виконувалися умови кредитного договору, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання кредитного договору та договору застави транспортного засобу, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська уточнені та змінені вимоги позивача було задоволено та кредитний договір, укладений між позивачем та ПАТ «ПУМБ» визнано недійсним, договір застави транспортного засобу також визнано недійсним, дане рішення набрало законної сили. Позивач зазначив, що йому стало відомо, про обтяження його транспортного засобу, яке до сих пір не знято. Вважає, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань щодо подачі відповідної заяви до держателя або реєстратора державного реєстру про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру, що змусило його звернутись до суду, оскільки бездіяльність відповідача порушує права позивача відносно транспортного засобу.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» незаконною, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подати держателю або реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження щодо транспортного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 16 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано бездіяльність ПАТ «ПУМБ» незаконною. Зобов'язано ПАТ «ПУМБ» подати держателю або реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження щодо транспортного засобу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 вересня 2013 року ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 серпня 2013 року, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення першої інстанції, постановивши нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, належить ОСОБА_2.

30 листопада 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Луганська уточнений та змінений позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 5628284 від 25.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ»; визнано недійсним договір застави транспортного засобу №5719475 від 25.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ». Зазначене рішення набрало законної сили.

12.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до керівника Луганської філії ПАТ «ПУМБ» з заявою про подання держателю або реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження його транспортного засобу з подальшим вилученням відповідного запису з державного реєстру.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем вчиняються перешкоди у користуванні позивачу автомобілем, що належить йому на праві власності.

Так, відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або написьмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Доводи апелянта, що суд мав відкласти розгляд справи з метою забезпечення рівності прав всіх учасників судового процесу, оскільки відповідач по справі не зміг з'явитися в судове засідання призначене на 16.08.2013 року та повідомити суд про свою неявку з об'єктивних причин не заслуговують на увагу, оскільки про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Також, доводи апеляційної скарги щодо посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на Закон України «Про іпотеку» не спростовують правильних висновків суду і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: