Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 3/566-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - САдикова В.В. - дов.,
ДВС- не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3058С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 р. за скаргою відповідача на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі, м. Суми по справі № 3/566-05
за позовом ТОВ "СК Петроліум" м. Одеса
до ВАТ "Виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш" м. Суми
стягнення 835704,17 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року по справі № 3/566-05 (суддя Левченко П.І.), яке залишено без змін постановою Харківького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2006 року (колегія суддів у складі головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І. та судді Шевель О.В.), позовні вимоги позивача задоволені частково. Розірвано договір поставки № 80/1 від 04.06.2003 року, укладений між сторонами по справі та стягнуто з відповідача на користь позивача 600000 грн. попередньої оплати, 123945,41 грн. пені, 7239,45 грн. держмита, 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відмовлено. Блок вхідних кранів до АГНКСМ-200, відпущений Відкритим акціонерним товариством ВЕК «Сумигазмаш» м. Суми Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» м. Одеса по накладній № 060 від 04.10.2004 року залишено в розпорядженні ВАТ ВЕК «Сумигазмаш». В задоволенні зустрічної позовної заяви ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 06.05.2004 року до договору поставки № 80/1 від 04.06.2003 року, укладеної між ТОВ «СК Петроліум» та ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» відмовлено.
На виконання рішення суду виданий відповідний наказ, який пред‘явлений до виконання ДВС в Зарічному районі м. Суми.
У липні 2006 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ДВС в Зарічному районі м. Суми, в якій (після уточнення своїх вимог) просив визнати постанови ДВС у Зарічному районі м. Суми про арешт коштів боржника такими, що не відповідають закону та скасувати постанови ДВС у Зарічному районі м. Суми про арешт коштів боржника від 30.06.2006 року в наступних банківських установах: СФ АБ «Брокбізнесбанк», СФ ВАТ «МКБ», СФ ВАТ Банк «Біг енергія», СОФ АКБ «Укрсоцбанк», ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ, СЦВ «Промінвестбанк», АБ «Столичний», ТОВ КБ «Володимирський».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 року (суддя О.Ю.Соп‘яненко) в задоволенні скарги ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на дії ДВК у Зарічному районі м. Суми відмовлено.
Відповідач, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 20.07.2006 року та винести нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та невідповідності її висновків фактичним обставинам справи. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що при здійсненні виконавчого провадження ДВС порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» стосовно строків надсилання копій постанов про арешт коштів боржника, оскільки ст. 55 названого Закону передбачено, що копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику. Як зазначає відповідач, оскаржувані постанови направлені на його адресу через чотири дні – 04.07.2006 р. та отримані лише 12.07.2006 р. Крім того, як зазаначає відповідач, Державною виконавчою службою в Зарічному районі м. Суми в оскаржуваних постановах невірно зазначена сума стягнення, оскільки за рішенням суду з відповідача стягнуто 731286,86 грн., а у оскаржуваних постановах накладений арешт на суму 804443,04 грн. Також, відповідач посилається на порушення норм чинного законодавства при винесенні інших постанов в порядку проведення виконавчих дій, в тому числі і щодо постанови про стягнення викорнавчого збору, разом з тим, інші дії ДВС не є предметом оскарження відповідача. Одночасно, відповідач заявляє, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.
Представники ТОВ «СК Петроліум», та ДВС у Зарічанському районі, м. Суми відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з‘явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:
29.05.2006р. державним виконавцем ДВС в Зарічному районі м. Суми була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №3/566-05, якою боржнику, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» був наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Враховуючи, що зазначена постанова була отримана боржником лише 08.06.2006 року, державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 15.06.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданого Державною виконавчою службою в Зарічному районі м. Суми витягу з журналу вихідної кореспонденції, 16 червня 2006 року на адресу боржника під вихідним номером №3521 була направлена постанова про стягнення виконавчого збору від 15.06.2006р., а 30 червня 2006 року під вихідним №3729 були направлені ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» вісім екземплярів постанов про арешт коштів боржника, що оскаржуються останнім.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми надала докази належного виконання вимог ст.ст. 46, 55 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного направлення відповідачу по справі - відкритому акціонерному товариству виробничо-енергетичній компанії «Сумигазмаш» постанов про арешт коштів боржника від 30.06.2006р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.06.2006р.
Посилання ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в апеляційній скарзіі, на те що державним виконавцем фактично було змінено судове рішення не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови від 15.06.2006р., затвердженої начальником ДВС в Зарічному районі м.Суми, з боржника було стягнуто 73128 грн. 69 коп. виконавчого збору, а тому державним виконавцем в постановах про арешт коштів зазначалася загальна сума, що підлягає стягненню – 804443,04 грн.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та вказаних постанов про накладення арешту на кошти боржника, оскільки скаржник не надав жодних доказів порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та відповідне спростовується матеріалами справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми при виконанні наказу господарського суду Сумської області по справі №3/566-05 від 27.02.2006р. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Щодо твердження відповідача, що він не був належним чином порвідмлений про час та місце засідання суду першої інстанції, зазначене не підтверджено документально та спростовується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, 105, ГПК України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 року посправі № 3/566-05 про відмову в задоволенні скарги відповідача на дії ДВС в Зарічному районі м. Суми залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді