Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 3/566-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кононенко О.М..
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Садикова В.В. - дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № ) на рішення господарського суду області від р. по справі № 3/566-05
за позовом ТОВ "СК Петроліум" м. Одеса
до ВАТ "Виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш" м. Суми
про розірвання договору поставки та стягнення 835704,17 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року по справі № 3/566-05 (суддя Левченко П.І.), яке залишено без змін постановою Харківького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2006 року (колегія суддів у складі головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І. та судді Шевель О.В.), позовні вимоги позивача задоволені частково. Розірвано договір поставки № 80/1 від 04.06.2003 року, укладений між сторонами по справі та стягнуто з відповідача на користь позивача 600000 грн. попередньої оплати, 123945,41 грн. пені, 7239,45 грн. держмита, 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відмовлено. Блок вхідних кранів до АГНКСМ-200, відпущений Відкритим акціонерним товариством ВЕК «Сумигазмаш» м. Суми Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» м. Одеса по накладній № 060 від 04.10.2004 року залишено в розпорядженні ВАТ ВЕК «Сумигазмаш». В задоволенні зустрічної позовної заяви ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 06.05.2004 року до договору поставки № 80/1 від 04.06.2003 року, укладеної між ТОВ «СК Петроліум» та ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» відмовлено.
На виконання рішення суду виданий відповідний наказ.
19 червня 2006 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення по справі № 3/566-05 та 23 червня 2006 року ухвалою господарського суду Сумської області його заява була прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 липня 2006 року по даній справі (суддя Соп‘яненко О.Ю.) в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року по справі № 3/566-05 відмовлено.
Відповідач, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», з даною ухвалою суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06 липня 2006 року по справі № 3/566-05 та задовольнити заяву відповідача щодо надання розстрочки по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року по справі № 3/566-05, затвердивши запропонований відповідачем графік погашення заборгованості. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права та при невідповідності висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, обставинам справи. Як вказує відповідач у апеляційній скарзі, під час розгляду заяви про надання розстрочки судом першої інстанції не були враховані доводи та відомості заявника, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим одночасне виконання рішення суду. Такими обставинами відповідач вважає наявність у нього заборгованості по сплаті податків та зборів до державного бюджету та відповідних фондів, специфічність його господарської діяльності, наявність дебіторської заборгованості інших контрагентів.
Позивач, ТОВ «СК Петроліум», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причину неявки у судове засідання не повідомив, хоча про час та місце засідання суду повідомив належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін у зв‘язку з наступним:
у заяві про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців в якості поважних причин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду відповідач зазначає наявність у нього заборгованості по сплаті податків та зборів до державного бюджету та відповідних фондів, специфічність його господарської діяльності, наявність дебіторської заборгованості інших контрагентів. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин відповідачем не надано.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, місцевий господарський суд посилався на відсутність доказів на підтвердження наявності вийняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зроблені ним у оскаржуваній ухвалі, оскільки у відповідності зі статтею 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у вийняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, підставою для відстрочки або розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, пов‘язані з неможливістю виконання рішення у строк або встановлений судом способом, за наявності доказів про те, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановлений способом.
Колегія суддів вважає, що у матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Крім того, на думку колегії суддів, скрутний фінансовий стан підприємства та наявність у нього заборгованості по бюджетним платежам та великої кредиторської заборгованості не можуть бути такими доказами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106, 121 ГПК України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 06 липня 2006 року посправі № 3/566-05 про відмову відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року по справі № 3/566-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді