Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 5/199-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № ) на рішення господарського суду області від р. по справі № 5/199-06
за позовом ТОВ "Сумське підприємство обслуговування житла" , м.Суми
до ЗАТ "Укррос-Центр інформаційних технологій" м. Суми
про стягнення 822,36 грн.
встановила:
Позивач, ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 822,36 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29 червня 2006 року по справі № 5/199-06 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто 619,46 грн. заборгованості, 78,83 грн. держмита та 88,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Укррос-центр Інформаційних технологій», з даним рішенням суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. по справі № 5/199-06 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у позові. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Як вказує відповідач у апеляційній скарзі, у позивача взагалі відсутні як правові, так і фактичні підстави існування заборгованості, оскільки між сторонами не укладався договір у відповідності зі ст. 19 Закону України «Про жилово-комунальні послуги» та не існували будь-які позадоговірні стосунки.
Відповідачем до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з перебуванням представника відповідача у черговій відпустці. Разом з тим, доказів на обгрунтування заявленого клопотання відповідач не надав (наказ, ін.), так само, як не обгрунтував і неможливість присутності у судовому засіданні іншого представника. За таких обставин, колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Позивач, ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причину неявки у судове засідання не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав 27.07.2006 року).
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:
задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 619,46 грн. боргу за період з березня 2003 року по березень 2006 року місцевий господарський суд посилався на те, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться в житловому будинку, що обслуговується позивачем, а тому він зобов‘язаний сплачувати експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконкому Сумської міської ради від 16.07.2000 р. № 350.
В частині стягнення з відповідача 81,16 грн. заборгованості позивачеві відмовлено у зв‘язку з пропуском строку позовної давності; в частині стягнення з відповідача 121,74 грн. заборгованості перед КП ДЕЗ Зарічного району позивачі відмовлено у зв‘язку з відсутністю у позивача права на стягнення такої заборгованості через закінчення строку дії довіреності.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 822,36 грн. експлуатаційних витрат за період з листопада 2002 року по лютий 2006 року включно, з яких 121,74 грн. становить заборгованість відповідача перед КП ДЕЗ Зарічного району та яку позивач стягує на підставі наданої йому довіреності КП ДЕЗ Зарічного району м. Суми № 65 від 16.02.2005 року строком дії до 16.02.2006 року.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява подана позивачем до суду 29.03.2006 року, тобто, після закінчення строку дії вказаної довіреності, у зв‘язку з чим у позивача відсутні правові підстави стягнення боргу перед КП ДЕЗ Зарічного району м. Суми згідно довіреності № 65 від 16.02.2005 року строком дії до 16.02.2006 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом цілком обгрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення 121, 74 грн. боргу.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 700,62 грн. боргу перед позивачем ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог за період з листопада 2002 року по березень 2003 року у розмірі 81,16 грн. у зв‘язку з пропуском строку позовної давності, оскільки у відповідності зі ст. 267 ЦК України відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності та позивачем не доведено поважності причин пропущення строку позовної давності.
В іншій частині позовних вимог – 619.46 грн. заборгованості за період з березня 2003 року по березень 2006 року – позовні вимоги є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду відповідач є власником квартири № 65 , що знаходиться у житловому будинку, розташованому по вулиці Харківській 32 у м. Суми і належить до приватного житлового сектору.
Позивачем до матеріалів справи наданий розрахуноку сум позову, який здійснений у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р. та рішенням Сумської міської ради № 350 від 16.07.2000 року «Про встановлення розмірів квартирної плати (для приватних квартир) за утримання будинків та прибуткових територій», а також рішення виконкому Сумської міської ради № 340 від 18.07.2000 р., відповідно до якого позивачу передано на комунальне обслуговування в тому числі житловий будинок по вулиці Харківській 32.
У зв‘язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року у справі № 5/199-06 прийнято при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права та при повному з‘ясуванні обставин, що мають значення для справи, а твердження відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Відсутність укладеного між сторонами договору не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем доведено факт споживання відповідачем відповідних послуг, а останнім такий факт не спростований.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105 ГПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Рішення господарського суду Сумської області від 29 червня 2006 року по справі № 5/199-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді