Справа № 751/9941/13-к Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 10/795/51/2013
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів - Короїда Ю.М., Демченка О.В.,
з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.
представника скаржників - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відмовляючи в задоволенні скарги місцевий суд вказав, що згідно першої поданої заяви скаржників дільничним інспектором були здійснені всі необхідні перевірки, отримані відповіді та обґрунтовано винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Так, встановлено, що перша заява про порушення кримінальної справи відносно третейського судді ОСОБА_5 заявниками була подана з тих підстав, що начебто суддя ОСОБА_5, виконуючи повноваження третейського судді, взагалі не проводила судового засідання, згідно якого за рішенням Третейського суду з них було стягнуто грошові кошти за договором, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». Дані обставини були предметом розгляду ряду перевірок та за результатами яких виносилися постанови, які були скасовані прокуратурою міста Чернігова. На даний час заявники взагалі намагаються з'ясувати особисті дані третейського судді ОСОБА_5, хоча в початковій заяві йшла мова про те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд заяви ПАТ «Альфа-Банк» відносно них і тому рішення Постійно діючого третейського суду є незаконним. Дані обставини досліджені під час проведення перевірки ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та за її результатами 21 березня 2012 року винесено обґрунтовану постанову.
Не погоджуючись з постановою суду від 10 жовтня 2013 року скаржники подали апеляцію в якій просять її скасувати та направити матеріали справи для додаткового розслідування в прокуратуру м. Чернігова. Вказують про порушення норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення. Невідповідність мотивувальної частини постанови дійсним обставинам справи полягає в тому, що судом зазначено про наявність першої заяви скаржників, проте заява взагалі була одна, а третейським судом розглядався позов, а не заява. Крім того, місцевий суд не звернув увагу на наявність в самій заяві письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім'я начальника Шевченківського РВ УМВС України в Запорозькій області, де зазначено про відсутність отримання будь-яких листів про розгляд справи ПД Третейським судом за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При проведенні перевірки не витребувані оригінали почтових повідомлень, не проведена почеркознавча експертиза, а тому ні суд, ні дільничний інспектор та прокурор не можуть стверджувати про ідентичність підписів на почтовій кореспонденції з ПД Третейського суду та власних підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Розглядаючи справу, суддею не досліджені матеріали справи №3536-10/413/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких відсутні рекомендовані повідомлення ПД Третейського суду про направлення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання поштової кореспонденції. На думку скаржників, дільничний інспектор НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, зазначаючи в своїй постанові про відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в діях судді ОСОБА_5 та інших працівників ПД Третейського суду, не в повному обсязі з'ясував дані, на які в своїй заяві вказали громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а при виконанні вимог помічника прокурора зазначених в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 березня 2012 року дільничний лише зазначив коментарі до ст. 190 КК України без встановлення наявності чи відсутності складу даного злочину.
Розгляд справи проводився у відповідності до положень КПК України в ред. 1960 р.
Заслухавши доповідача, думку представника скаржників, яка підтримала апеляцію з вказаних в ній підстав, позицію прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши вимоги та обґрунтування апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки, колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення апеляції скаржників та направлення справи для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не погоджується.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.
Разом з тим, місцевий суд, розглядаючи справу, помилково прийшов до висновку, що в процесі перевірки були проведені всі передбачені законом заходи.
Як вбачається з матеріалів справи, помічником прокурора м. Чернігова неодноразово скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та надавались вказівки про необхідність перевірки додаткових обставин.
Так, під час проведення перевірки залишились не виконаними вимоги ст.22 КПК України в ред. 1960 р. щодо проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки по встановленню обставин справи.
При розгляді заяв або повідомлень про злочин до порушення кримінальної справи особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених у ч.2 ст. 97 КПК України, з'ясовують наступні обставини:
- чи є отримана заява або повідомлення про вчинений або підготовлений злочин підставою для порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про вчинений або підготовлений злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого ст.ст.98,99 КПК України.
Тобто, органом дізнання не вжито всіх необхідних заходів для повної та всебічної перевірки по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зокрема, не були з'ясовані наступні обставини:
- в ході перевірки взагалі не перевірялися доводи апелянтів щодо процедури проведення судового засідання, з урахуванням Закону України «Про третейські суди» та Регламенту третейського суду, які визначають правила вирішення спорів третейським судом, обмежившись лише поясненнями секретаря Можарової Д.О. і ОСОБА_5, яка на момент прийняття рішення по даному факту займала посаду судді постійно діючого Третейського суду;
- в матеріалах справи відсутні документи що підтверджують повноваження ОСОБА_5, як судді, вирішувати спори у Третейському суді, що передбачено вимогами ст.14 Закону України «Про третейські суди», а саме Списки суддів Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» , крім того відсутня належним чином завірена копія Розпорядження Голови Третейського суду щодо призначення судді ОСОБА_5 розглядати справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №800006910 від 30 вересня 2008 року;
- не виконаними залишились вказівки прокурора щодо детального опитування працівників канцелярії Третейського суду щодо проведення засідань по справі та направлення поштових повідомлень скаржникам; вказівки щодо дослідження матеріалів судової справи №3536-10/413/10 (а.с.97, 106 матеріалів перевірки №25604-11);
- враховуючи, що скаржники заперечують факт отримання повідомлень з ПД Третейського суду про розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» необхідно дати доручення працівникам Запорізького МВ УМВС України в Запорізькій області про опитування працівників пошти на предмет фактичного отримання поштових повідомлень з Третейського суду за місцем реєстрації скаржників;
- при прийнятті постанови дільничним інспектором не враховані пояснення Голови Правління Всеукраїнської Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» (а.с.18 матеріалів перевірки №25604-11), копії списків згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.20-22 матеріалів перевірки №25604-11), а також копії зворотних повідомлень з Третейського суду(а.с.23-28 матеріалів перевірки №25604-11), що були завірені підписом Голови Правління ПД Третейського суду і направлені на адресу начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та наявність яких в матеріалах судової справи Третейського суду заперечують скаржники.
Вказане свідчить про невідповідність перевірки вимогам закону та невиконання вказівок помічника прокурора м. Чернігова від 13 березня 2012 року та 25 січня 2012 року щодо заходів, які необхідно провести.
Після виконання вказівок за постановою помічника прокурора про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 13 березня 2012 року та суду, що вказані вище, прийняти вмотивоване рішення. Не обмежуючись лише тлумаченням статті ст.190 КК України, здійснити аналіз складових злочину саме з урахуванням доводів скаржників та всіх зібраних доказів по справі, прийняти остаточне рішення, передбачене ст.ст.98,99 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, не відповідає вимогам ст.ст. 97,99 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 перехідних положень КПК України в ред. 2012 р. та ст. ст. 365, 366, 382 КПК України в ред.1960 р., колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постанову дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали перевірки направити до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.
СУДДІ:
В.М. Миронцов Ю.М.Короїд О.В.Демченко