Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. Справа № АС-07/484-05
Судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився
відповідача - Ярещенко О.В. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1211Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області від 26.12.05 року по справі №АС-07/484-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій”, м. Харків
до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
про визнання недійсною частини рішення -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 26.12.2005 р. в адміністративній справі № АС-07/484-05 (суддя Інте Т.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю і відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач, ВАТ “Харківське підприємство автобусних станцій”, із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в повному обсязі та прийняти нову, в якій визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 261 від 07.03.2000 р. про припинення ВАТ “ХПАС” права користування частиною земельної ділянки, на якій розташована Автостанція № 3 площею 740м2 та поновити право позивача на користування частиною земельної ділянки, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне:
Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про перенесення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання по причині участі в іншому судовому процесі.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
По-перше, заявником клопотання не надані докази в підтвердження того, що представник Беженський А.В. зайнятий в іншому процесі.
По-друге, справа неодноразово відкладалась за клопотаннями сторін, в тім числі за клопотанням позивача № 07/504 від 04.07.2006 р. (а. с. 108).
І по-третє, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою без участі представника позивача за наявними документами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконним пункт 1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 261 від 07.03.2000 р. про припинення ВАТ „ХПАС” права користування частиною земельної ділянки на якій розташована Автостанція № 3 площею 740 кв. м.
14 грудня 2005 р. позивач надав до господарського суду Харківської області уточнення позовних вимог (а. с. 42), в якому просив суд відновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 261 від 07.03.2000 р., визнати недійсним та відмінити пункт 1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №261 від 07.03.2000 р. про припинення ВАТ „ХПАС” права користування частиною земельної ділянки, на якій розташована Автостанція № 3 площею 740 кв.м. та поновити ВАТ „ХПАС” право користування частиною земельної ділянки, на якій розташована Автостанція № 3 площею 740 кв.м., яке існувало до винесення виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення № 261 від 07.03.2000 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення зазначеним рішенням його прав на земельну ділянку площею 740 кв.м.
Постановою господарського суду Харківської області від 26.12.2005 р. позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв’язку із їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати посилаючись на те, що постанова є незаконною і необгрунтованою, посилаючись на відсутність факту добровільної відмови від земельної ділянки та зазначаючи, що рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2005 р. по справі № 47/524-05, на яке зроблені посилання в оскаржуваному рішенні, є незаконним.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови та підтверджується матеріалами справи, головою правління ВАТ „Харківське підприємство автобусних станцій” Гузенковим Г.А. на адресу заступника Харківського міського голови 16.02.2000 р. було направлено листа № 10/75 (а. с. 14), в якому була дана згода на передачу в тимчасове користування строком до 5 років земельної ділянки площею 740 кв.м. на Автостанції № 3 пл. Повстання.
На підставі зазначеного листа Виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийняте рішення № 261 від 07.09.2000 р., п. 1 якого було припинено право користування ВАТ „Харківське підприємство автобусних станцій” частиною земельної ділянки, на якій розташована Автостанція № 3 площею 740 кв. м. за його добровільною згодою.
Таким чином, позивач даючи згоду в листі № 10/75 від 16.02.2000 р. на передачу в тимчасове користування земельної ділянки площею 740 кв.м., фактично добровільно відмовився від використання зазначеної ділянки, оскільки Земельний кодекс України, прийнятий Законом від 18 грудня 1990року № 561-ХІІ не передбачав тимчасової добровільної відмови і надавши згоду на передачу в тимчасове користування земельної ділянки площею 740 кв.м. строком на 5 років на Автостанції № 3 на пл. Повстання позивач тим самим надав Харківській міській раді право через відповідні органи розпоряджатись зазначеною земельною ділянкою, що і було зроблено Виконавчим комітетом Харківської міської ради при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення №261 від 07.09.2000 р.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що приймаючи рішення № 261 від 07.09.2000 р. Виконавчий комітет Харківської міської ради діяв у межах його компетенції та у відповідності до чинного на час його прийняття законодавства і підстави для визнання незаконним п. 1 рішення № 261 від 07.09.2000 р. відсутні.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2005 р. по справі №47/524-05, яким встановлено факт припинення ВАТ „ХПАС” права користування земельною ділянкою та на яке зроблено посилання господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваної постанови є незаконним, не приймається до уваги, оскільки позивачем не надані докази скасування зазначеного рішення в установленому порядку.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 26.12.2005 р. по справі АС-07/484-05 прийнята при належному з’ясуванні обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 26.12.2005р. по справі № АС-07/484-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 14.09.2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.