Номер провадження № 11/785/1230/13

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Берназа В.А.

судей Джулая А.Б., Гридиной Н.В.

с участием прокурора Бивалина П.А.

защитника ОСОБА_2,

обвиняемого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляции старшего прокурора прокуратуры Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Кононенко Н.В., осужденного ОСОБА_6 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24 апреля 2013 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Староказачье Белгород-Днестровского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, осужден:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 304 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Белгород-Днестровский, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, ранее судим:

- 02.10.2007 года Приморским районным судом города Одессы по ч. 2 ст. 187, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 20.06.2011 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 4 месяцам ареста, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2 осужден:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Белгород-Днестровский, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_3, осужден:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены за то, что 25 января 2010 года примерно в 01 часов 30 минут, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 и с ОСОБА_7, проходили мимо дома АДРЕСА_4, у них возник умысел на тайное похищение мопеда, находившегося в помещении одного из сараев, расположенных в общем дворе указанного дома. О том, что мопед находиться в этом сарае, подсудимый ОСОБА_4 знал, так как ранее посещал сарай неоднократно в личных целях. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершить данное преступление, на что те добровольно согласились. Будучи согласными с распределенными ролями, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, умышленно с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку, проникли на территорию общего двора дома АДРЕСА_4. Подойдя к помещению сарая, ОСОБА_6 остался стоять на улице и наблюдать, чтобы действия ОСОБА_7 не были замечены посторонними лицами. Находясь в помещении сарая, ОСОБА_7 открыл запорное устройство в виде замка защелки, и выкатил оттуда находившийся мопед марки «Honda Lead», черного цвета, стоимостью 2100 грн., принадлежащий ОСОБА_8 После этого, ОСОБА_7 с ОСОБА_6 выкатили мопед с территории указанного двора, где встретились с ожидавшим их там ОСОБА_4 и направились по ул. Фрунзе в сторону дома ОСОБА_7, расположенного по АДРЕСА_3, где оставили похищенный ими мопед, тем самым скрылись с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции:

защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным, что районный суд при вынесении приговора существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил закон, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что:

- не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела;

- не была проведена судебно-медицинская экспертиза осужденному ОСОБА_4, которая бы подтвердила, что, в связи с хронической болезнью горла, осужденный не мог передать сигнал, путем крика, а отсутствие слуха на правое ухо и частично на левое лишало его возможности воспринимать звуки внешней среды;

- не была проведена экспертиза о стоимости похищенного мопеда, с учетом его плохого состояния и полной поломки двигателя;

- не истребована в МБТИ и не приобщена к делу выкипировка участка местности с привязкой к месту происшествия;

- не запрошена у оператора мобильной связи распечатка звонков по мобильному телефону ОСОБА_4

Не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела выразилась в том, что:

- ничем не подтверждается то, что осужденный ОСОБА_4 ранее был в сарае;

- кроме фразы осужденного ОСОБА_7 о том, что он обучался в одной школе с осужденным ОСОБА_4 нет никаких данных, о том, что последний знал несовершеннолетний возраст первого.

Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что:

- нарушены права на защиту ОСОБА_4;

- во время судебных прений защитнику осужденного ОСОБА_4 председательствующим было запрещено в своей речи касаться оценки действий других осужденных и данных об их личности.

Не правильно применен и уголовный закон, это выразилось в том, что к осужденному ОСОБА_4 применены статьи за кражу чужого имущества и за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, хотя эти преступления он не совершал.

- старший прокурор Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Кононенко Н.В. в апелляции считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным не отвечающим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, что выводы изложенные в приговоре содержат в себе существенные противоречия, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденных направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

- осужденный ОСОБА_6 считает приговор суда первой инстанции несправедливым, необоснованный и вынесенным с нарушением УПК Украины, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и смягчить наказание применив в отношении его действия ст. 69 УК Украины..

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, ОСОБА_4 по апелляции и с последним словом, прокурора который просил удовлетворить его апелляцию, а приговор отменить, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6 подлежат удовлетворения частично, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме и приговор подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора являются:

1)односторонность или неполнота дознания. Предварительного и судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3) существенные нарушения уголовно- процессуального закона;

4) неправильное применение закона.

Судом нарушены правила проведения судебного следствия и прений при рассмотрении дела, а именно суд в нарушении требований ст. 318 УПК Украины в прениях разрешал вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, уходил в совещательную комнату, а затем предоставил слово остальным участникам процесса. Согласно ст. 318 УПК Украины, если возникает вопрос о необходимости представить новые доказательства суд, возобновляет судебное следствие и по новому выполняет требования ст. 318 УПК Украины.

Кроме того при заявлении ходатайств со стороны участников процесса суд обязан рассмотреть их и вынести решение по ним по сути. Из материалов дела (т. 2 л.д. 154) видно, что защитник заявлял неоднократно ходатайство о назначении экспертизы по стоимости похищенного имущество. Суд отказал ему в этом по незаконным мотивам, что оно преждевременное, нарушив право его на защиту и требования ст. 296 УПК Украины. В дальнейшем этот вопрос также не нашел разрешения. Также в приговоре этому суд не дал оценку.

Также суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины, а именно то, что мотивировочная часть приговора должна состоять из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательства, на которых суд основывает вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указаниями мотивов, почему суд отвергает другие доказательства; мотивы изменения обвинения и другие обстоятельства. Данные требования закона не выполнены. Суд не дал оценку показаниям подсудимых о том, что кражу мопеда они совершили со двора и не исследовал эти обстоятельства как следует по закону, не дал анализ доказательствам

Суд первой инстанции по приговору признал ОСОБА_4 виновным по ст. 304 ч. l УК Украины, однако в приговоре не указал обстоятельства совершения им данного преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре содержат в себе существенные противоречия. Из мотивировочной части приговора усматривается, что у ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а в тоже время суд далее указывает, что ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершить кражу.

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал по ОСОБА_6 что он признаёт свою вину в полном объёме, между тем, далее указано, что мопед ОСОБА_6 выкатил со двора, а не из сарая. Таким образом, ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Аналогично судом указано в приговоре, что ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Однако в показаниях ОСОБА_7 указано, что он увидел мопед возле сарая и выкатил его со двора.

Этим обстоятельствам имеющим существенное значение суд первой инстанции не дал оценки, что является грубым нарушением закона и эти обстоятельства влияют на назначение судом наказания.

Суд первой инстанции также допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно ст. 367, 369 УПК Украины, что является, безусловно, основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также учесть требования подсудимых и их защитника, изложенные в апелляциях, дать им оценку в соответствии с законом и принять правильное и законное решение по делу

Руководствуясь ст.ст. 362-367, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Одесской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_6 -удовлетворить частично, апелляцию старшего прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Кононенко Н.В. - удовлетворить в полном объеме, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 24.04.2013 года - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 УЦК Украины направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Одесской области В.А. Берназ

А.Б. Джулай

Н.В. Гридина