СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 5002-28/4128-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Латиніна О.А.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02.09.2013 у справі №5002-28/4128-2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Керченської міської ради

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі № 5002-28/4128-2011)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011 залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013, про скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 відновлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 у справі №5002-28/4128-2011.

10.10.2013 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які за змістом повторюють апеляційну скаргу та в яких скаржник просить розглянути ці пояснення у судовому засіданні 14.10.2013 без участі позивача, а справу на підставі наявних документів.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у зв'язку з відрядженням судді Котлярової О.Л., була здійснена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Воронцову Н.В.

10.10.2013 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які за змістом повторюють апеляційну скаргу та пояснення від 10.10.2013, в цих поясненнях скаржник просить розглянути їх у судовому засіданні 24.10.2013 без участі позивача, а справу на підставі наявних документів, скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.

У судове засідання, призначене до розгляду на 24.10.2013, сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської міської ради, в якому просить зобов'язати Керченську міську раду укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 0111200000:01:006:0139) площею 0,1449 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в редакції позивача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 20, 179-181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 638, 649 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 122 Земельного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані неправомірною відмовою відповідача реалізовувати вимоги рішення 36 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 02.10.2008 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2», а саме укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки в редакції останнього. Як стверджує позивач, він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про узгодження умов договору, дати, місця та часу його нотаріального посвідчення, втім відповідач, замість відповіді по суті отриманих звернень, надав лише роз'яснення щодо загального порядку укладення договорів, передбаченого діючим законодавством. За переконанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дії відповідача свідчать про його відмову укладати договір, що порушує права та інтереси позивача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі №5002-34/4128-2011, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2012 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, при цьому постанова мотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки є саме рішення міської ради про її продаж (частина 6 статті 128 Земельного кодексу України). Крім того, враховуючи, що ціна продажу спірної земельної ділянки та порядок оплати встановлені саме рішеннями міської ради, господарським судами слід було з'ясувати обставини щодо дійсності відповідного рішення, а також дослідити підстави для укладання договору купівлі-продажу на умовах інших, аніж встановлені таким рішенням.

27.08.2012 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову (вих. № 107К від 22.08.2012), відповідно до якої, він просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеним в редакції, викладеної в тексті позовної заяви № 05/09-1ЮВ від 05.09.2011.

27.08.2012 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 22.08.2012 до розгляду та призначено колегіальний розгляд справи.

За результатом нового розгляду, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1012.2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013, у задоволені позову відмовлено.

17.06.2013 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011.

Відмовляючи у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011, суд першої інстанції виходив з того, що обставина щодо визнання протиправним та скасування постановою Керченського міського суду від 23.05.2013 по справі №107/1650/13-а (2а/107/94/13) рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28 вересня 2012 року «Про визнання таким, що втратило силу рішення 36 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 02.10.2008 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2», не є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки врахування її судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, позивач зазначає, що оскаржуваний акт було прийнято судом з неповним дослідженням доказів у справі, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так на думку, скаржника, судом не взято до уваги, що рішення 36 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 02.10.2008 є дійсним, що підтверджується тим, що постановою Керченського міського суду від 23.05.2013 у справі №107/1650/13-а (№2а/107/94/13) було визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28.09.2012 "Про визнання таким, що втратило силу, рішення 36 сесії 5 скликання від 02.10.2008 "Про продаж земельної ділянки несільського господарського призначення у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2". Вказане рішення 36 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 02.10.2008 може бути виконано виключно шляхом прийняття судом рішення про задоволення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час, та які у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно, а врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в якості підстави для перегляду судового рішення заявник посилається на те, що рішення 36 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 02.10.2008 є дійсним, що також підтверджується тим, що постановою Керченського міського суду від 23.05.2013 у справі №107/1650/13-а (№2а/107/94/13) було визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28.09.2012 "Про визнання таким, що втратило силу, рішення 36 сесії 5 скликання від 02.10.2008 "Про продаж земельної ділянки несільського господарського призначення у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2".

Отже підлягає встановленню, чи є вказана обставина нововиявленою, тобто такою, що об`єктивно існувала на момент вирішення справи, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи, істотною для розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013, у задоволені позову про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що позивач у встановлений строк - 30 днів не виконав умови, які викладені в рішенні Керченської міської ради від 02.10.2008 щодо строку укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, крім того на момент звернення з даним позовом набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", яким внесено зміни до ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, щодо порядку визначення вартості земельної ділянки, при цьому дія експертного звіту, яким на момент звернення позивача з пропозицією до відповідача укласти договір купівлі-продажу землі закінчилася. Водночас, рішенням Керченської міської ради 25 сесії 6 скликання від 28.09.2012, визнано таким, що втратило силу рішення 36 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 02.10.2008. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2", а тому вимоги про зобов'язання Керченської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. З цими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що судом апеляційної інстанції при перегляді рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у даній справі, були також розглянуті клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного позову № 119 К від 22.10.2012 про визнання протиправним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28.09.2012 "Про визнання таким, що втратило силу, рішення 36 сесії Керченської міської ради 5 скликання від 02.10.2008 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2" по справі № 2а-12137/12/0170/14.

В їх задоволенні було відмовлено із посиланням на приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що судова колегія не вважає справу, що розглядається в порядку адміністративного судочинства такою, що пов'язана із розглядом цієї справи, а тому вважає, що не має підстав для зупинення провадження по справі.

Виходячи з зазначеного не можна вважати істотною обставину прийняття постанови Керченським міським судом від 23.05.2013 у справі №107/1650/13-а (№2а/107/94/13), якою було визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28.09.2012 "Про визнання таким, що втратило силу, рішення 36 сесії 5 скликання від 02.10.2008 "Про продаж земельної ділянки несільського господарського призначення у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2".

Тому можна погодитися висновком суду першої інстанції, що зазначений позивачем факт не впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки суди при прийнятті рішення господарського суду Автономної Республіки від 10.12.2012, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 посилалися не тільки на рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28.09.2012, але й надали оцінку з урахуванням діючого законодавства виниклим між сторонами правовідносинам, діям сторін щодо укладання спірного договору купівлі-продажу, порядку укладання таких договорів, тощо. При цьому апеляційна інстанція, за змістом судового акту, визначила, що розгляд Керченським міським судом адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Керченської міської ради від 28.09.2012 не вплине на результати розгляду цієї справи., що виключає істотність цієї обставини.

Судова колегія вважає, що доводи скаржника не мають ознак нововиявлених обставин, а мають ознаки оскарження судового рішення, оскільки апелянта не влаштовує результат розгляду справи.

Обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при відсутності нововиявлених обставин є безпідставним, оскільки жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011 є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 у справі №5002-28/4128-2011 - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Н.В. Воронцова

О.А.Латинін

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

2. Керченська міська рада (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300)