Головуючий суду 1 інстанції - Олейнікова Г.М.

Доповідач - Іванова І.П.

Справа № 427/2295/13-ц

Провадження № 22ц/782/3460/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську про визнання дій незаконними та перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_2 повторно встановлено з 01.02.2008 року 25 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню - пиловий бронхіт - з 01.02.2008 року безстроково; до того часу йому було встановлено втрата професійної працездатності 30.10.1995 року у розмірі 25 % по професійному захворюванню - пиловий бронхіт.

Розрахунок сум відшкодування шкоди проведений позивачеві на підставі затверджених Постановою КМУ № 472 від 23.06.1993 року «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», оскільки ОСОБА_2 відсотки втрати працездатності були вперше встановлені в 1995 році у зв'язку із професійним захворюванням, тобто спірні правовідносини виникли у 1995 році.

Відшкодування шкоди у зв'язку із втратою працездатності позивачеві вперше було призначено підприємством, на якому він отримав професійне захворювання, а саме - шахта ім. Войкова ВП «Свердловатрацит», та передано до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків для продовження страхових виплат з 01.07.2001 року; страхове відшкодування було встановлене шахтою і станом на 01.04.2011 року сума відшкодування втраченого потерпілим ОСОБА_2 заробітку складала 105,93 грн. На теперішній час щомісячні страхові виплати зі здійсненням відповідних перерахунків проводяться відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування до вказаних спірних правовідносин в частині розрахунку сум відшкодування шкоди норм ЦК України.

Такий висновок суду є таким, що відповідає нормам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, суми відшкодування шкоди ОСОБА_2 були проведені у 1995 році на підставі затверджених Постановою КМУ № 472 від 23.06.1993 року «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків». На даний час щомісячні страхові виплати (із здійсненням відповідних перерахунків) проводяться відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Тобто, правовідносини щодо нарахування та виплати позивачеві щомісячних страхових виплат врегульовані (як на час виникнення, так і призначення) спеціальним законодавством. За таких обставин, норми Цивільного Кодексу України, на які посилається апелянт, як на підставу задоволення своїх вимог, не підлягають застосуванню в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни або скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: