Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2006 року Справа АС-03/183-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва
судді А.І.Бухана
суддіВ.О.Демченка,
при секретарі З.О Бенціонові
за участю представників:
позивача | - | Шебаніц Н.М |
відповідача | - | Шуст Ю.М. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2692 Х/3-9) на постанову господарського суду Харківської області від 5 червня 2006 року по справі № АС-03/183-06
за позовом | Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту населення (місто Харків) |
до | Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» (місто Харків) |
про | стягнення 822797,04 гривень |
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 5 червня 2006 року по справі № АС-03/183-06 (суддя З.Г. Подобайло) у задоволені позовних вимог відмовлено
Позивач з даною постановою господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких - не будь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач свій відзиві на апеляційну скаргу не подав.. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи , заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що наведені у позовній заяві твердження про обов’язок відповідача сплати на користь позивача зазначені у Законі України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” штрафні санкції не відповідають нормам чинного законодавства України, яке врегулював особливості господарської діяльності відповідача, пов’язаної із наданням транспортних послуг .
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що позивач при обґрунтуванні своїх як позовних, так і викладених у апеляційній скарзі, доводів, послався на власне (формальне та довільне) тлумачення положень закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” без врахування інших законодавчих та нормативних актів, які регламентують господарську діяльність відповідача. Разом з тим позивач не спростував наведені відповідачем твердження, засновані на нормах чинного законодавства України ( і насамперед Закону України «Про автомобільний транспорт»), а також про те, що на нього не покладено обов’язок пошуку непрацевлашованих інвалідів,
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 195 -198 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Постанову господарського суду Харківської області від 5 червня 2006 року по справі № АС-03/183-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя | В.В.Афанасьєв |
суддя | А.І.Бухан |
суддя | В,О.Демченко |